собственника на проведение реконструкции арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период непрерывного владения истцом нежилым помещением на основании договора аренды от 08.12.2006 № 179 и позднее указанной даты, с наличием которых связано право выкупа нежилого помещения, обществом были осуществлены только ремонт пожарной сигнализации и капитальный ремонт торгового зала. Ранее заключенный с обществом договор аренды № 841 был расторгнут по соглашению сторон с 15.04.2005. Основанные на нем права и обязанности сторон, включая право возмещения стоимости неотделимых улучшений, прекращены. Вопросы зачета стоимости неотделимых улучшений при прекращении договора решены не были. Дальнейшее использование того же нежилого помещения до 15.12.2006 осуществлялось ИП ФИО2 на основании договора аренды от 06.06.2006 № 52. Поскольку применение части 6 статьи 5 закона № 159-ФЗ
Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Положения о лицензировании). В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарнойсигнализации , системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 № 47-3-8. По данному факту в отношении общества составлен протокол об
делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарнойсигнализации , пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами
оказывались. Более того, самим исполнителем составлены акты о не допуске его к исполнению обязательств с 01-04 июля 2016 года (т.1, л.д. 121-122). Представленные истцом в обоснование своих требований ведомости объемов работ (дефектная ведомость) за июль и август 2016 года со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписи и наложения печатей (т.1, л.д. 43, 45). В суде кассационной инстанции представитель истца затруднился пояснить, кому принадлежат названные подписи (возможно охранники, возможно завхоз). Акт на ремонт пожарной сигнализации от 01.07.2016, представленный истцом, составлен и подписан работником истца (т.1, л.д. 44). На данном акте имеется подпись сотрудника ответчика (начальника режима объектов), однако, как указал ответчик, а истец данное обстоятельство не опроверг, у данного работника отсутствуют права на подписание каких-либо документов, указанное лицо не имеет соответствующего образования, позволяющего дать оценку факту проведения работы истца на объектах ответчика. Указывая на отсутствие полномочий у начальника режима объектов на подписание каких-либо актов, суд апелляционной инстанции сослался
копеек на оплату ремонта пожарной сигнализации. При взыскании убытков будет восстановлено право истца на качественное выполнение работ по договору, а также обеспечено выполнение истцом гарантийных обязательств перед заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полную замену мебели (акты на списание мебели, требования заказчика о закупке новой мебели). Таким образом, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб в виде расходов, которые он должен будет произвести на приобретение мебели и ремонт пожарной сигнализации . Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; указал, что вина ответчика в повреждении мебели и пожарной сигнализации не доказана. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена Федеральным
с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» (заимодавец) и Государственное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №18» (заемщик) совершен договор займа №09/07 от 30.09.2010, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику 126 000 руб. путем оплаты счетов ООО «Услуги пожарной безопасности» за ремонт пожарной сигнализации в ГУП УР «ЦРА №18» в срок до срок до 01 декабря 2010 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2011 (л.д. 26) Заимодавец перечислил денежные средства в определенном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями №3571 от 30.09.2010 на сумму 30 000 руб., №4555 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб., №4640 от 26.10.2010 на 30 000 руб., №4802 от 13.11.2010 на сумму 36 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью
162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. В рассматриваемом случае суды установили, что в целях исполнения обязанностей по надлежащему содержанию системы пожарной сигнализации ответчиком были приняты соответствующие меры - с ООО «Центр мониторинга «Сова» заключены договор 26.03.2019 № 709 на ремонт пожарной сигнализации и договор от 15.05.2019 № 111121 на оказание услуг по диспетчеризации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации. Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выхода из строя системы пожарной сигнализации в результате действий (бездействия) ответчика в период нахождения дома в управлении последнего (с 31.01.2018 по 01.04.2020). Суды отметили, что из представленных истцом доказательств (в частности, акт проверки, технические заключения от 08.04.2020 и 29.09.2020, заключение судебной пожарно-технической экспертизы от
и обвинения, истолкованные стороной защиты в пользу ФИО1, судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции верно расценил показания осужденного о невиновности критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой показаний ФИО1 оснований не согласиться судебная коллегия не находит. Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров, выдвигая версию о том, что все работы по договорам реально выполнялись. ФИО1 утверждал, что самостоятельно привлеченными силами произвел осенью 2017 года ремонт пожарной сигнализации , срочная необходимость в котором возникла из-за пролива многоэтажного дома. Заключение же соответствующего договора лишь в январе 2018 года объяснил необходимостью возмещения расходов, понесенных им в связи с ремонтными работами. Вместе с тем такие доводы ФИО1 с достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшей С*** П.В., являющейся конкурсной управляющей ООО «***», следует, что, ознакомившись с переданными ей документами вышеуказанного юридического лица, она сделала вывод о том, что работы
