Ремонт предмета лизинга после расторжения договора лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная

11.12.2019, заключенным с акционерным обществами «Универсальная лизинговая компания», «Бизнес-Лизинг», осуществлено в совокупности за 9 600 000 руб., что эквивалентно 87 % их закупочной стоимости (11 000 000 руб.), притом, что такой реализации предшествовали два года эксплуатации техники и частичная утрата ею полезных свойств, потребовавшая капитального ремонта. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предметы лизинга могли быть отчуждены ранее, а также по более высокой цене истец не представил. Суд также не может оставить без внимания, что уже на момент направления ООО «Технопромлизинг» уведомления о расторжении договора финансовой аренды № 12п-16/ТЛ (исх. № 63 от 01.02.2018) лизингодатель предлагал ООО «СДМ» оказать содействие в реализации предметов лизинга путем поиска покупателя техники (абзац 8 страницы 2 уведомления № 63). Данных о каких-либо предпринятых ООО «СДМ» действиях в этом направлении истец не привел. Доводы инициатора разбирательства относительно аффилированности ответчика и контрагентов по сделкам купли-продажи также заслуживают отрицательной оценки. Как установлено судом, по условиям договоров

в период с 01.11.2008г. по 31.03.2009г. на общую сумму 1.136.700руб., а также о взыскании 3.071.376руб. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя ВСУ ТА-6А №1236А106, входящего в состав воздушного судна, являвшегося предметом лизинга, всего 22.658.076руб. В ходе судебного разбирательства размер заявленных требований истцом увеличен: истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ноября по май 2009г. на общую сумму 26.650.000руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в период с 01.11.2008г. по 31.05.2009г. на общую сумму 1.993.745руб., а также вышеуказанную сумму расходов на восстановительный ремонт авиадвигателя, всего сумму 30.715.121руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, дополнениями к иску. Считает договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке 01.10.2008г. В отношении взыскания лизинговых платежей после расторжения договора сослалась на то, что лизингополучатель не возвращает предмет лизинга в надлежащем состоянии, поэтому лизингополучатель не может его принять. Из отзыва ответчика, изложенных ранее в ходе судебного

«Экспресс Лизинг» возразило против встречных исковых требований, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств истцом не были учтены следующие факторы: - плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования; - при расчете сальдо встречных обязательств предпринимателем не учтены убытки, которые понес лизингодатель, а именно расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, с изъятием и хранением предмета лизинга до момента его реализации. Таким образом, согласно расчету общества сальдо встречных обязательств составило 2 197 040 руб. 82 коп. Возражая против предъявленной суммы убытков, представители предпринимателя сослались на то, что, по их мнению, в связи с возвратом предмета лизинга после расторжения договоров лизинга к обществу как собственнику перешло бремя содержания транспортных средств и все риски, с этим связанные. Кроме того, представители предпринимателя считают незаконным предъявление убытков в виде хранения транспортных средств за период, когда эти транспортные средства были переданы на хранение третьему лицу судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства по

правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств сторон в пользу Лизингополучателя составило 66 077 126 рублей 98 копеек, а именно: - по Договору финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 – 23 581 789 рублей 73 копейки; - по Договору финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 – 42 495 337 рублей 25 копеек. При расчете суммы сальдо встречных обязательств сторон, истец руководствовался следующими параметрами: - период пользования лизинговым финансированием определен истцом как период пользования предметом лизинга – с даты его передачи Лизингодателем Лизингополучателю по соответствующему акту до даты возврата имущества в связи с расторжением договора; - стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 030816.03-01-ДИ от 24.08.2016, подготовленного привлеченным истцом независимым оценщиком

о том, что взыскивание с него уплаченных истцом лизинговых платежей в силу пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения автомобиля на гарантийном ремонте предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга. В такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что основанием расторжения договора лизинга и возврата лизингового имущества явилось виновное поведение ответчика, выразившимся в поставке предмета лизинга ненадлежащего качества, а также то, что предмет лизинга не возвращен истцу в пользование и истец не приобрел право собственности на предмет лизинга. С учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые