права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 30.04.2019 обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен гражданский договор бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту прилегающей территории по заданию заказчика, а последний – принять результат работ и оплатить его. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на указанную сумму. Суд указал, что возражений по стоимости работ в акте сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не было заявлено. Суд также признал правомерными
государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу деяния. Суды указали на то, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие в результате неисполнения обществом своих обязанностей, связанных с ненадлежащем состоянием прилегающейтерритории к жилому многоквартирному дому, регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 7.22 которого предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых
законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406 (далее - Правила), на территории города Ульяновска запрещается сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведенных для этого мест. Благоустройство и содержание отведенной и прилегающейтерриторий ГСК осуществляются юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами гаражей (пункт 14.9.8 Правил). Согласно пункту 14.9.9 Правил правообладатели гаражей обеспечивают содержание территорий ГСК, имущества общего пользования ГСК (в том числе земельных участков), предназначенного для обеспечения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, в том числе: организацию работ по уборке и благоустройству отведенной и
которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 247 823 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 88 002 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 48 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2016): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающейтерритории , оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены
Общество является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора от 01.04.2015 № 14 осуществляет управление спорным многоквартирным домом. По утверждению Общества , Компания в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 осуществляла уборку менее 10% придомовой территории, что явилось основанием для привлечения истцом сторонней организации для уборке остальной придомовой территории; не производила ремонт фасадов и технического благоустройства прилегающей к помещению истца придомовой территории . Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 244, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
суда Хабаровского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феликс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Судами не учтено, что фактический объем прилегающей территории составляет более 70 кв.м. Выполнить ремонт прилегающей территории было необходимо на участке территории перед гаражом (въезд в гараж), о чем ООО «Феликс» узнало только после начала выполнения работ на объекте. ООО «Феликс» уведомляло заказчика о недостатках технической документации и указания о способе исполнения работ на участке прилегающей территории, между сторонам велась переписка по согласованию дополнительной сметы, которая не была согласована. Тот факт, что подрядчиком выполнены работы по пунктам 3, 6, 7, 8 сметы не в полном объеме означает лишь то, что
в виде, который бы имел для заказчика потребительскую ценность, поэтому подрядчик приостановил выполнение работ в указанной части. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2021 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, сторонами согласована дефектная ведомость на ремонт прилегающей территории в виде бетонного покрытия 70 кв.м., на основании этого составлен локальный сметный расчет, в котором отражены необходимые работы и их объем по пунктам 3,6,7,8. Смета разрабатывалась самим истцом после проведенного обследования, истец не получал от ответчика согласования уменьшения площади ремонта, изменений в заявку № 3 от 16.06.2020 на ремонт не вносились. Решение о проведении ремонта на площади 35 кв.м. истец принял самостоятельно. По результатам осмотра, ПАО «Сбербанк России» предлагал истцу выполнить работы согласно
по показателю водонасыщения и ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности, что подтверждено результатами проведенных заказчиком лабораторных испытаний. Обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были выявлены такие существенные недостатки работ, как несоответствие примененных материалов локальному сметному расчету, не обеспечение водоотвода с асфальтобетонного покрытия стоянки и покрытия тротуарной плитки пешеходной зоны на прилегающей территории к Дворцу молодежи. Указывает на дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков по объекту ремонт прилегающей территории к Дворцу молодежи составляет 664 761,44 руб., по объекту - ремонт тротуаров Ленинского района- 1 328 838,95 руб. В экспертном заключении указано, что замена асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 на тип Б марки 3 не допускается. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, являются достаточными для удовлетворения встречных исковых требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные по делу № А 07-3926/2016, в том числе экспертное заключение, имеют юридическое значение
на весь срок исполнения. Цена договора включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора. По мнению истца, 31.03.2020 заказчиком в составе комиссии было принято решение о выполнении истцом дополнительного объема работ. В подтверждение дополнительного объема выполненных работ по договору истец в материалы дела представил акт № 2 от 31.03.2020 на дополнительные работы, не предусмотренных сметой по объекту: Капитальный ремонт прилегающей территории ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по ул. Труда, д.100 Центрального района г. Челябинска (гражданско-правовой договор № 48-М от 15.07.2019), а также локальную смету № 1 доп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы. Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена и дополнительные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доводы
тем данный вывод судьей городского суда сделан преждевременно. Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из договора на обслуживание ТЦ «Витязь», заключенного 22.05.2018 между **** (заказчик) и ООО «Витязь» (л.д.38-42), к услугам, оказываемым Исполнителем по обслуживанию общего имущества (в том числе, территории, прилегающей к торговому центру), относится эксплуатация и ремонт прилегающей территории (ограждающих конструкций – пункт 1.3.8 договора). При этом в силу п.1.3.24 договора Исполнитель обязан обеспечивать эксплуатационный режим Объекта с соблюдением противопожарных правил. Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в перечень общего имущества, которое передавалось по договорам в обслуживание ООО «Витязь», ограждение, а также ворота ограждения не входят, является не совсем обоснованным. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, торговый центр «Витязь» принадлежит разным субъектам и находится на нескольких земельных
