на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализ финансовой деятельности не соответствует требованиям Порядка проведения финансового анализа должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Требование собрания кредиторов от 25.03.2009 о предоставлении анализа финансовой деятельности должника с учетом замечаний уполномоченного органа ФИО2 не исполнено. Страхование имущества в период конкурсного производства законодательством не предусмотрено. Не представлены кассовые и товарные чеки в обоснование расходов на ремонт принтера , на канцелярские расходы, на запасные части и технический осмотр, командировочные и суточные расходы. В нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по увольнению работников конкурсным управляющим не исполнена. Без согласования с собранием кредиторов трудовую деятельность на основании трудовых договоров осуществляют шесть работников. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов ответы регистрирующих органов на запросы арбитражного суда. Обязанность
составляющего половину ежемесячного должностного оклада каждого из них, и недоказанность факта выплаты данных денежных средств именно в связи с необходимостью ликвидации определенных последствий затопления. Достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с товарищества "Согласие" 10 975 руб. 85 коп. в возмещение затрат на ремонт оргтехники судом апелляционной инстанции также правомерно не установлено. В подтверждение несения данных затрат в материалы дела представлены акт о неремонтоспособности № 1 по заказу-наряду от 18.07.2013 № 528, согласно которому ремонт принтера Самсунг ML-1250 экономически нецелесообразен в связи со снятием его с производства и удорожанием запчастей, счет от 29.07.2013 на оплату услуг системного администратора на сумму 500 руб., акт выполненных работ от 23.07.2013 на установку системного блока и подключение на кассу принтера на сумму 500 руб., счета на оплату работ от 19.07.2013 по диагностике принтера в сумме 200 руб., антивирусной профилактике, дисковым операциям на сумму 1200 руб., услуги программиста в сумме 2400 руб., услуги системного администратора
рубля 20 копеек, произведенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе: - в процедуре наблюдения за период с 10.08.2016 по 28.12.2016 в размере 58 604 рубля 48 копеек: почтовые расходы в сумме 804 рубля 60 копеек, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 883 рубля 98 копеек, расходы на канцелярские товары в размере 2 933 рубля, командировочные расходы в сумме 43 567 рублей 90 копеек, расходы на оплату и ремонт принтера в размере 4 000 рублей; - в процедуре конкурсного производства за период с 29.12.2016 по 22.02.2017 в размере 38 248 рублей 72 копейки: почтовые расходы в сумме 237 рублей 20 копеек, расходы на услуги службы экспресс доставки в сумме 2 730 рублей, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 7 986 рублей 52 копейки, расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 7 245 рублей, расходы на оплату государственной
в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи настоящего иска в суд истцом ответчику не предъявлялись. В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО3, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО «Сервисный центр Инфинити» в лице инженера ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому с 27 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года сервисным инженером ФИО4 произведен ремонт принтера INFINITI FY-6150 C, S/N JE 41500200. Были произведены следующие виды работ: 1) заменены 4 шлейфа, идущие от материнской платы к плате управления головами; 2) восстановлен шлейф, идущий от материнской платы к блоку индикации; в акте указаны израсходованные запасные части и материалы и количество часов, затраченных на работу. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные от имени ООО «Сервисный центр Инфинити» ФИО4 и ответчиком, от 29 декабря 2005 года, в котором указаны следующие
В январе 2014 г. ФИО5 передал принадлежащий ему принтер марки <данные изъяты> ответчику ФИО8 на основании устного договора для выполнения его ремонта. Ответчик отремонтировал принтер, однако возвращать его истцу после ремонта отказался, потребовав оплату за ремонт, которую ФИО5 не произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ФИО5, и свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда, в соответствии с которым ответчик, являющийся подрядчиком, обязан произвести ремонт принтера и вернуть его в исправном состоянии истцу, являющемуся заказчиком, а истец - оплатить выполненную работу. В силу ст. 450 ГК РФ, отказ подрядчика от выполнения работы, в том числе в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненной работы, возможен только по соглашению сторон либо на основании решения суда. Ответчик ФИО8, являющийся подрядчиком, требования о расторжении договора подряда к истцу не предъявил, в связи с чем обязан произвести ремонт принтера и возвратить его
(муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> с <дата> по <дата> ревизионной группой проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ <...>. В результате проверки административным органом выявлено, что <дата> ФГКУ <...> заключило договор № <...> с ООО <...> на ремонт принтера в сумме <...> рублей, однако по состоянию на указанную дату остаток лимитов бюджетных обязательств для принятия обязательств по коду 188-0302-2026700-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» не числился. Согласно приказу <...> от <дата> «По личному составу» на заместителя начальника ФГКУ <...> ФИО2 на период отпуска начальника Учреждения <...> возложено исполнение обязанностей начальника учреждения с <дата> по <дата>. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения.
судебном заседании гражданское дело №2-1823/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альтхаус» об обязании возвратить принтер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альтхаус» об обязании возвратить принтер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу. В обоснование иска истец указал следующее. 16.10.2020г. между истцом и ООО «Альтхаус» был заключен договор возмездного оказания услуг №N202010-1382, в соответствии с которым ответчик должен произвести диагностику и ремонт принтера МФУ Canon fl75000. В телефонном режиме истцу было сообщено, что срок поставки запчастей к принтеру и МФУ – 9 числа каждого месяца. Согласно п. 8 договора, срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчастей, подлежащей замене. На неоднократные телефонные звонки в визиты в ООО «Альтхаус» с целью получения информации о произведенном ремонте и состоянии вышеуказанной техники истец не получил. 28.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил
постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на возврат технического сложного товара, несмотря на произведенный ответчиком ремонт, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как обоснованно отмечено судами, истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, ответчик организовал ремонт принтера -копира. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
