достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между администрацией и обществом «Содружество «Мой дом» 28.12.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидий № 78-Спр/15 (далее – соглашение о предоставлении субсидий) на компенсацию фактически понесенных затрат по осуществлению работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома № 52, расположенного по адресу: г. Самара, <...>. На основании договора цессии от 12.01.2016 № 16 (далее – договор цессии) общество «Содружество «Мой дом» уступило обществу «РСК Феникс» право требования по соглашению о предоставлении субсидий 893 291 рубля 25 копеек понесенных затрат. Неисполнение департаментом требования общества «РСК Феникс» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что в рамках договора от 03.12.2012 № 093-А/12, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами и третьими лицами, обществом выполнены работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок «Б» больницы. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по договору оплачены больницей частично, в связи с чем суды, проверив расчеты и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о взыскании задолженности в размере 1 283 473 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 477 рублей 01 копейки за период с 18.09.2013 (срок оплаты
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Неисполнение учреждением требований претензий от 01.07.2019 № 859 и от 06.08.2019 о признании недействительным пункта 8.7 контракта, уплате 805 000 рублей штрафа и возмещении убытков в размере 2 958 909 рублей 35 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор от 26.09.2018 № 514 по выполнению проектных работ по капитальному ремонтусистемывентиляции клуба-столовой учреждения в соответствии с техническим заданием. Работы по контракту предпринимателем (исполнителем) выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.11.2018 № 61, и оплачены учреждением (заказчиком) в полном объеме. При направлении выполненного предпринимателем проекта на капитальный ремонт вентиляции в отдел капитального ремонта Фонда социального страхования Российской Федерации (учредитель) на согласование, последним были сделаны существенные замечания, которые письмом от 31.01.2019 № 01-01-06/14-165 были направлены в адрес исполнителя. В связи с неустранением предпринимателем части замечаний,
120 000 руб.; - по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 76 900 руб. В рамках реализации ВЦП 10.06.2013 и 23.07.2013 заявитель заключил с ООО «ВентСтрой плюс» и ООО «Норд-Вест-Вентиляция» договора подряда №10/06 и №15 соответственно, по условиям которых подрядчики выполнили для Учреждения работы по ремонту системы вентиляции в варочном помещении ортопедического отделения и работы по текущему ремонту вентиляционной системы, а Учреждение оплатило их, в том числе: 49 680 руб. за ремонт системы вентиляции в варочном помещении ортопедического отделения и 104 855,74 руб. за приобретение, монтаж и подключение кондиционеров. В соответствии с разделом V «Классификации операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 21.12.2012 №171н, расходование средств на текущий ремонт нефинансовых активов осуществляется по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имуществ », что и было
суда г. Самары от 29.01.2021 г., которым постановлено: «Иск заместителя прокурора г.Самара - удовлетворить частично. Обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - в <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., осуществить замену газового котла, установку унитаза, смесителя в ванной комнате, установку счетчика ХВС, установку оконной фурнитуры, производство косметического ремонта стен, потолка, напольного покрытия, ремонт системы вентиляции ; - в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., осуществить замену газового котла, установка оконной фурнитуры, производство косметического ремонта стен, потолка, напольного покрытия, ремонт системы вентиляции». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамент управления имуществом г.о.Самара, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора г. Самара обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности проведения работ в многоквартирном доме. В заявлении указал, что в ходе прокурорской
