кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований администрация указала на нарушение обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2016 на выполнение работ по устройству и ремонту спортивных площадок в рамках реализации муниципальной программы. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
работ произведена за счет средств дорожного фонда муниципального образования с целевой статьей расходов – капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог. Суды не изучили вопрос о законности использования средств фонда на оплату объекта, не являющегося элементом обустройства дорог общего пользования. Касательно использования бюджетных средств на оплату ремонта внутренней асфальтированной площадки спортивного комплекса по ул. П. Ильичева суды исходили, что данный объект является автомобильной стоянкой. Однако суды не учли, что действующее законодательство различает автомобильную стоянку, являющуюся элементом обустройства автомобильной дороги, и автомобильную стоянку, предназначенную для пользования иными объектами инфраструктуры населенного пункта. Финансирование в рамках программы выделялось на проведение ремонта автомобильных дорог. Вопрос относимости внутренней асфальтированной площадки спортивного комплекса к элементам обустройства автомобильных дорог судами не исследовался. В кассационной жалобе Администрация Нижнеомского муниципального района возражает против выводов кассационного суда, считая, что все необходимые обстоятельства дела надлежаще изучены. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов арбитражного суда
за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивныеплощадки , расположенные в
с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб., предусматривающие подтверждение участником закупки соответствующими документами наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ООО «Промэлектроснабкомплект» представлен договор подряда от 29.07.2016 № 23/П на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования по объекту, который предусматривал замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивныхплощадок и установление на них поставляемого оборудования (щит баскетбольный, лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и т.п. по приложению № 1 к договору). Делая выводы о представлении ООО «Промэлектроснабкомплект» в составе заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих
выполнялся и не мог быть выполнен указанным лицом в силу того, что данный вид работ в полном объеме передан ООО «Карелстрой Групп» на исполнение иному лицу (ООО «МД Спорт»). В результате анализа актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного капитального ремонта объекта от 31.08.2016, акта–допуска от 15.06.2016 и приказа № 2 от 14.06.2016 о назначении лиц, ответственных за строительно – монтажные работы установлено, что работы на объекте учебного корпуса № 10 ПетрГУ (капитальный ремонт спортивной площадки ) выполнены непосредственно ООО «Карелстрой Групп» без участия ООО «СпецТехСервис Карелия». Опрошенные в ходе проверки свидетель ФИО26, начальник инженерно –производственного управления ФГБОУ ВО «ПГУ», а также сотрудники ЗАО «СП № 1» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в должностные обязанности которых входило соблюдение охраны труда работников и субподрядных организаций, регулирование вопросов промышленной безопасности, экологических вопросов, организация строительного производства, качество, безопасность, ведение делопроизводства по объектам при выполнении работ, подготовка документов для надзорных органов, показал, что ООО
качественно выполненных работ. Определением от 05.08.2021 (с учетом определения об опечатке) произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО6. 22.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы N СН-62, выводы экспертов по которому следующие: - работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, КС-2 N 2 от 25.09.2020, КС-2 N 3,4,5 от 20.10.2020 и КС-2 N 6 от 18.12.2020, не соответствуют в части условиям контракта N 0156200009920000522/2020 от 07.08.2020 на капитальный ремонт спортивной площадки на территории колледжа по адресу: <...>, технической документации к договору, строительным нормам и правилам; - причины возникновения недостатков, характер недостатков, оценка влияния недостатков на возможность использования результата работ по назначению приведены в таблице 18 Заключения; - стоимость качественно выполненных работ составляет 538 571 руб. 11 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, основанными на заключении экспертов. В заключении экспертов дан прямой категоричный ответ о стоимости качественно выполненных
истец по первоначальному иску, ООО «ПРО-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Основная общеобразовательная школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, МОБУ ОО школа №7, учреждение, школа) о признании незаконным решения Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа № 7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2014 № 0301300159814000228-0157522-02 на капитальный ремонт спортивной площадки МОБУ ОО школы №7. Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Основная общеобразовательная школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - истец по встречному иску) заявило встречный иск к ООО «ПРО-Инжиниринг» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 878 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2015) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования МОБУ ОО школа №7 к ООО
Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.07.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался с сохранением объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси» выполнить ремонт спортивной площадки Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Торговый пер., д. 2а, лит. А, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы подлежали выполнению в соответствии с локальной сметой заказчика (приложением № 1) и техническим заданием (приложением № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание работ (пункт 1.2 Контракта). Твердая цена Контракта составила 5 331 225,71 руб. (пункты 2.1, 2.2 Контракта). Финансирование Контракта осуществляется за счет
в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ООО Фирма "Комплекс" ФИО2 просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между <данные изъяты> №" и ООО Фирма "Комплекс" ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт по объекту "Капитальный ремонт спортивной площадки и благоустройство прилегающей территории <данные изъяты> №". В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на предмет исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы в предусмотренный срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Комплекс" не завершены. При этом каких-либо документов,
