устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению от 27.04.2016 № 1 к договору на ремонт тепловоза от 11.04.2016 № 3, письму ООО «Ульяновск Локомотив - Сервис» от 25.04.2016 № 89 в адрес ООО «Кварц», из которых следует, что ремонт цилиндровых крышек не был предусмотрен объемом работ ТР-2 и письму подрядчика о необходимости проведения ремонтных работ, не предусмотренных договором. Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценки всем доводам сторон, разрешить
суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2019, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку согласования стоимости перечня запасных частей и уклонения ответчика от подписания протоколов, а также требования о взыскании убытков и неустойки по встречному иску. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по встречному иску, суды исходили из условий заключенного договора на выполнение работ по ремонту тепловоза с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, факта выполнения обществом согласованного объема работ с нарушением установленных сроков, признав при этом обоснованным приостановление срока выполнения работ в период с 07.12.2015 по 27.05.2016 и скорректировав в связи с этим период просрочки исполнения обязательства. Истолковав условия договора о сроках выполнения работ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что пункты 4.1 и 6.2 договора не предусматривают привлечение к ответственности заказчика за просрочку согласования стоимости запасных частей,
актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, акты выполненных работ, суды, установив факт выполнения работ по ремонту тепловозов на сумму 5 646 887, 10 руб., обоснованно частично удовлетворили иск. Доводы общества об оплате спорных работ первоначальному исполнителю, а также отсутствии доказательств выполнения истцом работ, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального
г. Москва 01.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осколлокомотивсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по делу № А68-8699/2020 по иску акционерного общества «Пореченский карьер» (далее – компания) к обществу о взыскании 2 378 200 руб. 36 коп. пеней по договору оказания услуг по текущему ремонту тепловозов от 02.02.2018 № 02-02/2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 182 420 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 между ПАО «РУСАЛ Братск» (заказчик) и ООО «ЦУТ» (подрядчик) заключен договор№ 27/20-8-ТР-1-ТЭМ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался осуществить ремонт тепловозов ТЭМ-2УМ № 257 и № 1075 в объеме ТР-1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора ремонт тепловозов осуществляетсяна территории заказчика в локомотивном депо железнодорожного цеха. Пункт 2.2 договора определяет общую стоимость работ в размере 882 000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных
в соответствии с технологическим процессом работы арендатора. Между АО "Красноярсккрайуголь" (арендодатель) и ООО "Атика" (арендатор) 25.12.2017 заключен договор аренды тепловозов без экипажа N 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М N 180 и N 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора. Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя. Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки: ТО-1 - при смене локомотивной бригады; ТО-2 - один раз в 5 суток; ТО-3 - один раз в
в соответствии с технологическим процессом работы арендатора. 25.12.2017 между АО «Красноярсккрайуголь» (арендодатель) и ООО «АтиКа» (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа № 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 и № 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора. Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1 должен осуществлять арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя. Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор должен производить в следующие сроки: ТО-1 – при смене локомотивной бригады; ТО-2 – один раз в 5 суток; ТО-3 – один
законные интересы ФИО6, являющейся плательщиком НДФЛ, начисленного по результатам проверки. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что, принимая решение, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества с учетом таких расходов. Работы по всем договорам, выполнены субподрядчиками надлежащим образом и приняты ООО «ИнноТех». Все обязательства по контрактам с заказчиками исполнены в полном объеме. заказчики приняли весь объем работ, в том числе и работы, выполненные спорными контрагентами. Выполнено техническое обслуживание и ремонт тепловозов , принадлежащих заказчикам. Налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные работы фактически выполнены. В тоже время судом первой инстанции не учтено, что инспекцией реальность использования материалов и факт выполнения работ у Заказчиков не оспаривались; не установлены факты задвоения потока и стоимости материалов; не установлено наличие неразумной наценки на материалы и работы и искусственного завышениях их стоимости; не устанавливалось несоответствие цены материалов и работ рыночным ценам. Судом первой инстанции также не исследовался вопрос возможности
