акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявленное требование, суды признали за страховым обществом право на возврат выплаченного ответчику страхового возмещения ввиду того, что своими действиями (бездействием) последний лишил страховое общество права на субрагационный порядок возмещения выплаченной им денежной суммы. В свою очередь, Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, исходила из отсутствия оснований для взыскания суммы страховой выплаты, поскольку обязанность общества «МОЭК» уведомить департамент (арендодателя) о повреждении и ремонте трансформатора судами не установлена, следовательно, реализация суброгационных прав страхового общества стала невозможной не вследствие действий общества «МОЭК». Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы Судебной коллегии. Иное толкование стороной норм законодательства, примененных при рассмотрении дела, не свидетельствует неправильном применении их Судебной коллегией и о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и
актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «УЭТМ» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) обязанности по оплате работ по ремонту трансформатора , выполненных в рамках согласованной сторонами программы. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, наличие для заказчика потребительской ценности результата работ, руководствуясь статьями 307, 420, 432, 438, 466, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №
факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации емкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», однофазное замыкание на землю перешло в междуфазное короткое замыкание с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016). От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2, вытекание через них масла, и как следствие, эскалации очага пожара. Согласно дополнению к заключению от 30.05.2018 № 585 ООО «Болид», ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик по договору № 16-т, ссылаясь на то что, ему причинены убытки и обязанность по их возмещению
действий собственников оборудования спорной подстанции по выбору (определению, разграничению) способа оперативно-технологического управления пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды указали на то, что в ранее согласованное между обществом и компанией Положение о взаимоотношениях персонала по оперативному обслуживанию оборудования спорной подстанции сторонами не внесены изменения. Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость вывода в ремонт и/или замены трансформатора Т-2 в спорной подстанции, в том числе для целей устранения аварийных ситуаций на объекте, предупреждения ущерба объекту, сетям, системам и оборудованию объекта, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств, не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся между сторонами отношений, что привело к неверному определению начала срока течения исковой давности. Полагает, что поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а также в связи с получением калькуляции завода-изготовителя и установлением объема восстановительного ремонта 23.06.2015 и предъявлением иска 25.04.2016, срок исковой давности не пропущен. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента выставления счета на восстановительный ремонт трансформаторов . Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы произошла смена организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1». В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе приложены копия устава общества, сообщение об изменении наименования. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве,
кВ зав. № 98 на рядом стоящий трансформатор напряжения типа НАМИ-500 кВ (промежуточная ступень зав. № 173). С целью устранения повреждений электрооборудования истцом осуществлена перевозка указанного электрооборудования от места осуществления погрузки до места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) для осуществления последними его ремонта. После осуществления ремонта трансформаторов истцом осуществлена их транспортировка от места нахождения заводов-изготовителей до места осуществления погрузки. Общий размер расходов, понесенных ООО УК «РусЭнергоМир» на транспортировку и ремонт трансформаторов , составил 1 566 869 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на повреждение электрооборудования в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, несение истцом расходов на его транспортировку и ремонт, 23.08.2021 ООО УК «РусЭнергоМир» направило в адрес ООО «Спецмастер» претензию исх. № 2480 от 19.08.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков. Отсутствие действий со стороны ООО «Спецмастер» по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО УК «РусЭнергоМир» в арбитражный суд
техническим заключением №012, выполненному ООО ПКФ «Комплекс» путем визуального осмотра выявлено наличие негерметичности во фланцевых соединениях корпуса трансформатора с радиаторами; в результате данного дефекта произошла утечка масла до отметки ниже уровня масломерного стекла; неплотности во фланцевых соединениях вызваны нарушением технологии сборки трансформаторов и являются заводским браком; эксплуатация трансформаторов ТМГ-1000/10 заводской номер №272200 и заводской номер №272208 с данными дефектами запрещена (л.д. 140-169, т.1). Как следует из заключения № 012, выявленные недостатки носят устранимый характер, ремонт трансформаторов необходимо производить в цеховых условиях, данный вид ремонтов является капитальным ремонтом без замены обмоток; согласно приведенному в заключении локальному ресурсному сметному расчету 1 стоимость ремонта составляет 235 541,64 руб. Поскольку ремонт трансформаторов необходимо производить в цеховых условиях, к затратам на устранение выявленных дефектов следует отнести и транспортные расходы по доставке трансформаторов на завод-изготовитель (к поставщику) и обратно. С учетом подтвержденных материалами дела расходов по доставке трансформаторов по товарной накладной от 02.07.2014 № 35 согласно
о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44620 руб. 03 коп. Доводы общества «Химикатстрой» о необоснованности расчета истца ввиду включения в него требований по оплате дополнительных услуг (вывоз мусора, обслуживание лифта, охрана объекта, техническое обслуживание и ремонт трансформаторов , ТО пожарной сигнализации, уборке нежилых помещений общего пользования), о недоказанности обществом «Енисей» фактического понесения расходов на содержание мест общего пользования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.
на сумму 209 148,48 руб. 04.10.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 04/10/2019, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору). В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТДГ-75000/100 для Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО «БГК» в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 20.10.2019. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 218,06 руб., в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 1 к договору № 04/10/2019 стороны согласовали дополнительный объем стоимостью 175 644,92 руб., в связи с чем цена договора составила 1 675 862,99 руб., в
«Салют» от 25.01.2009г. об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, питьевую и техническую воду. Требования истца обоснованы тем, что 15.11.2008г. на общем собрании СНТ «Салют» было принято решение об установлении суммы целевых взносов в размере 550 рублей и 410 рублей. По мнению истца, указанное решение принято с нарушениями действующего законодательства, а именно Устава товарищества, ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан». Истец считает, что предназначение установленных целевых взносов, а именно восстановление электрохозяйства, ремонт трансформаторов , содержание электроспециалистов, восстановление и эксплуатация технического водовода, не соответствует требованию закона, она должна осуществляться за счет членских взносов, в связи с чем считает, что решение общего собрания от 15.11.2008г. в данной части подлежит отмене. Считал, что решение, принятое правлением СНТ «Салют» 25.01.2009г., не относится к компетенции данного органа и должно приниматься общим собранием его членов, поэтому просил отменить указанное решение. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допущена замена ответчика - председателя
