которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «АмерикаСервисЦентр» выполнило работы по ремонту автотранспортного средства, а ООО «Гудвил Запчасти » поставило товары для ремонта автомобиля. Учитывая, что электронную переписку и представление автомобиля для ремонта ООО «Мобил Транс» не опровергло, доказательств оплаты выполненных работ, использованных запасных частей и простой автомобиля не представило, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «АмерикаСервисЦентр» о взыскании 23 662,50 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля, 11 000 руб. платы за стоянку по Договору 1, и требования ООО «Гудвил Запчасти» о взыскании 832 668,70
3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В июне 2006г. истец по заданию ответчика выполнил ремонт запчастей , стоимость которого составила 4550 руб. 29.06.2006г. ответчик через своего представителя - механика ФИО2, действовавшего на основании доверенности №253 от 29.06.2006г., получил у истца по накладной №108 от 29.06.2006г. отремонтированные запчасти на сумму 4 550 руб. Предъявленная к оплате счет-фактура №108 от 29.06.2006 г. ответчиком не оплачена. 16.10.2006 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 550 руб. за отремонтированные запчасти в срок до 20.10.2006 г. Поскольку ответчик долг не
форсунок, их количество, упаковку и транспортировку данных запчастей в адрес сторонней специализированной организации, находящейся в г. Владивостоке по адресу: р-н Рудневского моста, ул.Руднева, 12Б. ИП ФИО1 указано на то, что в случае, если специализированная организация выдаст заключение о том, что форсунки исправны и отрегулированы по всем необходимым параметрам, данное будет являться подтверждением оказания услуг надлежащего качества, В противном случае, как указал истец, ИП ФИО2 вынужден будет возместить все расходы, связанные с затратами на экспертизу, ремонт запчастей , транспортировку туда и обратно, услуги механика, а также вернуть 18 000 руб. и второй комплект форсунок. Ответчик отказался явиться 19.04.2015 в связи с тем, что указанная истцом дата является выходным днем и предложено перенести дату составления протокола на 21 апреля. Но и 21.04.2015 представитель ответчика не явился. Спорные запчасти были сняты с автомобиля 21.04.2015 и направлены в г.Владивосток для ремонта. 21.05.2015 ООО «Цетан» выдано техническое заключение (л.д. 30), в котором указано, что в
времени, необходимом для ремонта той или иной поломки, умеют отличать дешевые запчасти от дорогих, новые запчасти от б/у, какие запчасти подлежат полностью замене, сами проводили средний ремонт, получая запчасти от ФИО11 При этом в ходе проверки инспекция, не оспаривая факт осуществления ремонта указанных транспортных средств, установила, что фактически ремонт техники осуществлялся путем замены запчастей на новые запчасти (аналогичные спорным), приобретенные у реальных поставщиков, с которыми у заявителя имелись прямые договорные отношения, а также осуществлялся ремонт запчастей без замены всей запчасти на новую. По результатам анализа представленных документов судами также выявлены противоречия и наличие недостоверных сведений в документах по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: в даты списания крупных запасных частей (в даты выполнения ремонтных работ) выписаны путевые листы за полные смены, следовательно, техника работала, а не ремонтировалась; установлены факты повторного списания одних и тех же запчастей в разные периоды и с указанием различных поставщиков, при этом стоимость от реального поставщика была
следует, после согласования с ООО «Инертник» и АО «УПТК», третьим лицом проведен плановый деповской ремонт вагонов №55937742, №55937619, №5593756, что подтверждается перепиской сторон (письмо исх. № 177 от 31.07.2014 в адрес ООО «Инертник», предложение ООО «Инертник» от 31.07.2014, гарантийное письмо АО «УПТК» от 06.08.2014 исх. № 189 на предложение ООО «Инертник» от 31.07.2014), расчетно - дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 559 375 36 от 29.11.2014 с приложенными документами на замену и ремонт запчастей ; актом выполненных работ А27 - 0000479 от 11.02.2015 (вагон в таблице под порядковым № 4), дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 559 377 42; думпкар № 559 376 19 - подтвержден актом № 1231 от 31.03.2015 с приложенными документами на замену и ремонт запчастей. Претензий относительно качества выполненных плановых деповских ремонтных работ по спорным вагонам со стороны АО «УПТК» ни в адрес ООО «Инертник», ни в адрес ООО «НПП «Литология» не
«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности жителей города Нижнего Новгорода» не допускается стоянка транспортных средств у жилых домов на расстоянии 50 метров от дома. Согласно техническому паспорту дома №** по ул.Т**, договору подряда №** от **.**.**г. - крыша данного дома мягкая, а не металлическая. В результате падения листа железа на автомобиль истца основными повреждениями оказались царапины, однако в ремонт-калькуляции эксперта в стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства включены внутрисалонные работы, а так же ремонт запчастей с левой стороны транспортного средства (хотя в акте осмотра четко прописано - правая часть), колесо, мойка машины. В связи с этим возникают сомнения относительно законности и обоснованности заключения эксперта и как следствие суммы ущерба. Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к
о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Оснований для назначения оценочной экспертизы суд не усматривает, ремонтные работы произведены, автомобиль восстановлен, убытки понесенные истцом при восстановлении автомобиля подтверждаются доказательствами, которые стороной ответчика ставятся под сомнение, но ни какими доказательствами не опровергаются, в том числе другой стоимостью использованных на ремонт запчастей , а также иной стоимостью работ и услуг по восстановлению автомобиля. В связи с изложенным, исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 099 рублей без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме. Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: оплаченная госпошлина, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление
вправе был рассмотреть дело без участия его представителя и постановить определение о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО «...» отчет об оценке стоимости автомобиля объективно не отражает расходы на производство восстановительного ремонта машины, поскольку в него включен ремонт запчастей , не пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование транспортного средства марки «...» проводилось независимым техническим экспертом ООО «...», прошедшим обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наиболее полно и объективно показавшего состояние транспортного средства и оценило ущерб. Не доверять данному заключению у суда объективных оснований не имелось. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность
