на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 04.06.2020, предметом которого является капитальный ремонт здания учреждения , расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 18 736 149,77 руб. В пункте 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2020. В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Общество письмом от 12.08.2020 № 69/08-20
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 17.12.2012 № 140 на капитальный ремонт здания учреждения профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства». В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта – 116 943 220 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,
того, что управлением не представлено доказательств того, что используемые им при проверке измерительные приборы прошли поверку; в предписании не указан перечень действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения нарушений; содержащиеся в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 01.01.1998, требования пожарной безопасности относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания; учреждение представило в управление декларацию пожарной безопасности, которой подтвердило соответствие эксплуатируемого здания театра требованиям пожарной безопасности; пункты 24, 25 предписания выполнены. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды неполно установили и исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся отсутствия в оспариваемом предписании указания не невыполнение учреждением требований, предусмотренных СНиП 21-01-97, а также необходимости проведения реконструкции здания театра при исполнении
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) путем осуществления закупки у единственного подрядчика заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения . Указывая на обязанность заказчика оплатить приобретенные железобетонные лотки и плиты перекрытия, и их доставку по муниципальному контракту от 27.08.2019, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 432, 708, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов. При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что обеспечение функционирования образовательных учреждений (в данном случае ремонт здания учреждения ) относится к вопросам местного значения, потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам и должно удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Доводы заявителя о том, что Закон № 94-ФЗ не должен применяться к спорной ситуации и о том, что судами не указано, какие положения Закона № 94-ФЗ нарушены учреждением, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2012
и поддержана представителем в судебном заседании. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество подрядчик заключили контракт от 04.06.2020, предметом которого является капитальный ремонт здания Учреждения , расположенного по адресу: 155330, <...>. Работы выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 18 736 149 рублей 77 копеек. В пункте 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2020. В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ производится в следующем порядке. После завершения работ, предусмотренных контрактом, в срок не превышающий
во взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств - локальных смет на производство работ, графиков работ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления строительства возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управление строительства (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.12.2012 № 140 на капитальный ремонт здания учреждения профессионального образования «Ленинградский областной колледж культуры и искусства» по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 57, лит. А. Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования и строительства, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом стоимости работ и затрат (приложение № 1). Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 116 943 220 руб. Цена контракта
(см. приложенный материал), но и сам факт своевременной подачи МУП « и ООО «» заявок на участие в указанных аукционах. При этом, информация о выделении из Краевого бюджета средств на финансирование расходов по проведению реконструкции кровель и зданий муниципальных общеобразовательных учреждений г.Сосновоборска, содержалась в Законе Красноярского края от 10.12.2009 года №9-4155 «О краевом бюджете на 2010 год и плановый период 2011-2012 годы», как и информация о выделении из краевого бюджета субсидии на капитальный ремонт здания учреждения культуры «Библиотечно-музейный комплекс г.Сосновоборска» содержался в постановлении Правительства Красноярск5ого края от 23.11.2009 года (в ред. от 14.10.2010 года) «Об утверждении долгосрочной программы «Культура Красноярского края» на 2010-2012 годы». В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части об обратном, о том, что заранее не было известно о предстоящих указанных выше аукционах- являются не состоятельными. При этом, согласно протоколов проведения 2 августа 2010 года открытого аукциона по лотам: 1 лот «Реконструкция кровли МУ
обязанности в частности входило составление Плана текущего ремонта на основании определения потребностей учреждений культуры. Во исполнение предписания ФС руководитель Учреждения ФИО1 обратился в Министерство, представил проектную документацию на проведение работ по установлению ограждения, установление видеонаблюдения и благоустройству территории в виде асфальтирования, укладки тротуарной плитки, озеленению территории, устройство стоянок для автотранспорта. Поскольку эти работы должны были провести по отношению уже существующего здания Учреждения, а не вновь возводимого, цели субсидии были определены как на текущий ремонт здания Учреждения . Тем более что предусматривалось возведение ограждения некапитального характера, а переносного, который не может быть отнесен к объектам самостоятельного назначения. Свидетель также отметил, что План текущего ремонта составляется с учетом обоснованных заявок учреждений и при этом учитываются предписания, которые выдаются надзирающими и правоохранительными органами. В данном случае в План было включено выделение субсидии Учреждению на проведение тех работ, которые требовалось провести во исполнение предписания УФСБ по РС(Я). План текущего ремонта на 2017 год
