привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление), установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2019 № 06/2019 признано незаконным и отменено в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек » в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 рубля; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 рублей 78
результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю предложено уплатить 1 332 703 рубля недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 147 396, 96 рублей пеней и 66 635 рублей штрафа. Как указал налоговый орган, предприниматель не имел права применять патентную систему налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует патенту. Предпринимателем получен патент по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек », тогда как им выполнялись общестроительные и ремонтные работы в нежилых помещениях. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, о том, что налогоплательщик не имел
из судебных актов, основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы с назначением платежа «по договору подряда». Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 252, 256, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что выполненные предпринимателем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек , в отношении которой получен патент. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из представленных доказательств и квалификации спорных работ, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее – ПСН, патентной системы) по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек » в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб.
60 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено 1 015 992 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 79 467,42 руб. пеней и 22 554 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год ввиду неправомерности применения Предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек » при осуществлении ремонта объектов капитального строительства, нежилых зданий, базы, офисных и складских помещений. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 16.03.2021 № 16-21-27/03915@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
«Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства», государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Архангельской области (далее – ГБОУДО) «Дворец детского и юношеского творчества», муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МБОУ) «Средняя школа № 22» и «Гимназия № 6», муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного типа» (далее - Детский сад), при налогообложении относятся к патентной системе налогообложения по виду деятельности « ремонт жилья и других построек ». В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании 10.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя по его ходатайству на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 07.09.2023. Определениями суда кассационной инстанции от 06.09.2023 и от 07.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Соколова С.В. и Лущаев С.В. заменены на судей Васильеву Е.С. и Трощенко
был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 осуществлял основной вид деятельности согласно ОКВЭД- «Работы столярные и плотничные (ОКВЭД-43.32), являлся плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения «доходы уменьшенные» на величину расходов». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял патентную систему налогообложения по видам деятельности- «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», « Ремонт жилья и других построек ». По виду деятельности «Оказание бытовых услуг» использовалась система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, согласно которой заявлена сумма полученного дохода за налоговый период в размере 120404,00 руб., сумма понесенных расходов в размере 107218,0 руб. Сумма авансового платежа к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ-310 руб., сумма авансового платежа к уплате
Р Е Ш Е Н И Е № 2-127/2019 Именем Российской Федерации 25 июня 2019 года город Зерноград Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В. при секретаре Карасевой А.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьим лицам на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований ООО Проектно-строительное объединение «Атлант», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на ремонт жилья и других построек , Установил: Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на ремонт жилья и других построек в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО2 и ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант» был заключен ряд договоров, и со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант» произведены оплаты
задолженности по уплате налога, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь в период с 09.10.2014 по 26.11.2019 индивидуальным предпринимателем, применял два режима налогообложения один из которых - упрощенная система налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов (далее – УСН), а так же патентную систему налогообложения (далее – Патент) по видам деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно – технических и сварочных работ», « ремонт жилья и других построек ». 24.05.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН, согласно которой заявлена сумма полученного дохода за налоговый период в размере <данные изъяты> рублей, сумма понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Сумма авансового платежа к уплате по сроку 25.04.2017 - <данные изъяты> рублей, сумма авансового платежа к уплате по сроку 25.07.2017 - <данные изъяты> рублей, сумма авансового платежа к уплате по сроку 25.10.2017 - <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащего уплате за
числе НДС в сумме 1041612, 00 руб., НДФЛ в сумме 630443, 70 руб., что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов, и образует крупный размер, при следующих обстоятельствах. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением на получение патента (форма № 26.5-1), налоговым органом был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по виду деятельности « Ремонт жилья и других построек », без привлечения наемных работников. В период применения патентной системы налогообложения ИП ФИО3 утратил право применения патентной системы налогообложения, в связи с нарушением сроков уплаты налога, установленных п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – НК РФ (часть вторая) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то
