человек), что свидетельствует о невозможности проведения работ спорными контрагентами. Кроме того, как уже указывалось выше, согласно протоколам допроса работников МБУ «Управление инженерной защиты» (ранее УППОР) (ФИО12 линейный обходчик (с 2010 года по октябрь 2011 года), и.о.директора (с июня 2012 по май 2013 года), ФИО13 главный инженер, ФИО14 бульдозерист, ФИО15 бригадир) работы выполнялись собственными силами. Такие же показания дали другие сотрудники УППОР ремонтники искусственных сооружений ФИО16, ФИО17 ФИО18, рабочий противооползневых работ ФИО19, слесарь ФИО20, ремонтник искусственных сооружений ФИО21, рабочий ФИО22, прораб ФИО23 В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все спорные работы были проведены заявителем собственными силами. По этой же причине суд отклоняет довод заявителя о том, что все работы, отраженные в договорах со спорными контрагентами были приняты заказчиком этих работ - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, без замечаний. Вышеизложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу №А72-8096/2014 со
092 руб., 6. кредитор ПАО "СОВКОМБАНК", сумма задолженности по Кредитный договор №000367519672 от 17.01.2022г. составляет 25 216 руб., 7. кредитор АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности по Кредитный договор №0273037051 от 01.11.2017г. составляет 57 092 руб., 8. кредитор МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 12 ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, сумма задолженности по Задолженность по уплате налогов и сборов от г. составляет 10 159,66 руб. Перечисленные сведения подтверждены справками соответствующих кредиторов. Также установлено, что ФИО1 трудоустроен на должность Ремонтник искусственных сооружений в ОАО "РЖД", заработная плата составляет 33 000 рублей, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Принимая во внимание, что указанные кредитные организации в связи с просрочкой ФИО1 исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению согласованных графиков платежей произвели акселерацию задолженности и предъявили ее к оплате в полном объеме в качестве просроченной, учитывая уровень дохода должника, суд приходит к выводу, что у него возникла обязанность по
к обществу с ограниченного ответственностью «РМ Ярко», ФИО1 о признании удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по профессии, выданные на имя ФИО2 недействительными, УСТАНОВИЛ: Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РМ Ярко», ФИО1 о признании недействительными удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО2 о прохождении им обучения по профессии « ремонтник искусственных сооружений 3 разряда». Требования мотивированы тем, что Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Дистанцией инженерных сооружений – структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» требований трудового законодательства, законодательства о безопасности движения и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что ремонтник искусственных сооружений 3 разряда Дистанции инженерных сооружений ФИО2 в качестве документа, подтверждающего прохождение им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда», представил при
заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «РМ Ярко», ФИО1 о признании удостоверения, свидетельства недействительными, установил: Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РМ Ярко» о признании недействительными удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО2 о прохождении им обучения по профессии « ремонтник искусственных сооружений 3 разряда». Требования мотивировал тем, что Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Дистанцией инженерных сооружений-структурным подразделением Красноярской дирекцией инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» требований трудового законодательства, законодательства о безопасности движения и эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что ремонтник искусственных сооружений 3 разряда Дистанции инженерных сооружений ФИО2 в качестве документа, подтверждающего прохождение им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда», представил при трудоустройстве в отдел кадров Дистанции инженерных
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Курчатове Курской области (межрайонного) от 01.02.2021 №55 ФИО1 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных п.2 и п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно разделу ХХVIII «Транспорт» Списка № 2 производств…, 1991 года (действовавшего за весь период трудовой деятельности) профессия – ремонтник искусственных сооружений не предусмотрена. В соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 предусмотрены «ремонтники искусственных сооружений, занятых на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог». Занятость ФИО1 постоянно полный рабочий день выполнением работ на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог не подтверждена. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за назначением пенсии достиг возраста 57 лет 8 месяцев, имел страховой стаж более 40 лет,
и следует из материалов дела, ответчик ФИО22 является директором ООО «РМ Ярко» (ОГРН <***>) и имеет право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата> № и свидетельство от <дата> №, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО46 о прохождении им обучения по профессии « ремонтник искусственных сооружений 3 разряда». Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата> № и свидетельство от <дата> №, выданные Учебным центром «Спецстройобучение», организованным ООО «РМ Ярко» на имя ФИО33 о прохождении им обучения по профессии «ремонтник искусственных сооружений 3 разряда». Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными удостоверение от <дата> № и свидетельство от <дата> №, выданные Учебным центром
