признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Подрядчик, в обязанности которого входило выполнить работы в течение 60 дней со дня заключения контракта, обязан был спланировать выполнение работ с учетом работ в рабочие дни без приостановления работы отделов УФССП, а при работе в выходные дни – согласовать график работы и список сотрудников, производящих ремонтные работы в выходные дни . Доказательств согласования графика работы и списка сотрудников в целях соблюдения сроков выполнения работ по контракту ответчик суду не представил за отсутствием таковых. При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно
истца, выполняли в рабочее время, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. В этой связи, с учетом названных норм Кодекса, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады и машиниста у суда не имеется, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на самом работодателе - ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского ЛПУМГ вне зависимости от факта причинения вреда. Доказательств того, что ремонтная бригада и машинист осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом не представлены. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы выполнялись ремонтными бригадами в рабочее время по утвержденному трудовому расписанию. С учетом изложенного, суд считает обоснованным отнесение к убыткам только стоимость материалов используемых для устранения вреда в размере 3787 руб. 14 коп., а также расходов на ГСМ исходя из маршрута движения транспортных средств к месту аварии и обратно и цены на топливо. В подтверждении размера
всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Как видно из материалов дела, штатные работники истца выполняли в рабочее время работы по восстановительному ремонту, оплата труда производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Доказательств того, что ремонтная бригада осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом в дело не представлено. Таким образом, данные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права (убытками в силу содержания норм статьи 15 ГК РФ), а являются обычными расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, которые не могут расцениваться как вынужденные. В этой связи, с учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады у
поврежденной силовой кабельной линии, которое штатные работники истца выполняли в рабочее время, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. В этой связи, с учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады у суда не имеется, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на самом работодателе - истце, вне зависимости от факта причинения вреда. Доказательств того, что ремонтная бригада и машинист осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом не представлены. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что работы выполнялись ремонтными бригадами в рабочее время по утвержденному трудовому расписанию. Также суд исключает из состава убытков прочие расходы в размере 1 381 руб. 02 коп., поскольку истцом не представлены доказательства их несения, не установлена их связь с действиями ответчика по обрыву кабеля. С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании
года указано, что Р.А.В. проводились ремонтные работы в период с 05.11.2018 по 01.12.2018 с 10.00 часов до 17.00 часов, в том числе в выходные и праздничные дни по адресу <адрес>. При этом в постановлении необоснованно указана диспозиция административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 – совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 09.00 часов, в то время как Р.А.В. проводились ремонтные работы в выходные дни , что подпадает под п.3 статьи 1.1 указанного закона. Кроме того, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Р.А.В. без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела 31.01.2019, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение им протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, либо повестки, иного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены
