влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 31 марта 2020 года в 22 часа 10 минут на 96 км автодороги «Кудымкар - Пожва» Юсьвинского района он, управляя транспортным средством « Рено - Дастер », государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2021 года в 10 часов 57 минут у дома 13В по ул. Больничной в г. Володарске Нижегородской области ФИО1, управляя транспортным средством « Рено - Дастер », государственный регистрационный знак <...> совершила столкновение с транспортным средством «Ситроен - С5», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 10-11); письменными
будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2020 года в 13:33:12 по адресу: Цветной бул., д. 11 с. 2 (3), г. Москва, транспортное средство марки « РЕНО ДАСТЕР », государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.4 вышеуказанных Правил пользования платными городскими парковками, без осуществления оплаты. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер: 8Р041, свидетельство о поверке № СП 2922019, поверка действительна до 04 марта 2022 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», которым было зафиксировано размещение транспортного средства
имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 05 ноября 2020 года в 15 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <...> в г. Салехарде, он управляя транспортным средством « Рено - Дастер », государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на перекресток не предоставил преимущество транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от
путевые листы и (или) иные подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены. Обществом не представлены какие-либо документально-подтвержденные сведения, подтверждающие аренду (субаренду) транспортных средств непосредственно у спорных контрагентов. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде деятельность ООО «ЧОП «ФОРТ-С» обеспечивалась в рамках договорных отношений с ООО «Арес Экипаж», которое и предоставляло Обществу в аренду, временное владение и пользование транспортные средства (договор №АЭ-58/09/15 от 21.09.2015 - РЕНО ЛОГАН С 975ТЕ178; договор №АЭ-1/09/17 Ф от 08.09.2017 - РЕНО ЛОГАН С752ТЕ178, РЕНО ДАСТЕР С752 ТЕ178; договор №АЭ-43/07/15 от 31.07.2015 - РЕНО ДАСТЕР Т 485 ЕЕ 178; договор №АЭ-69/11/15 от 27.11.2015-РЕНО ДАСТЕР Т 483 ЕЕ 178; договор №АЭ-9/03/2015 от 25.03.2015 - РЕНО ДАСТЕР Т 482 ЕЕ 178; договор №АЭ-20/05/2015 от 08.05.2015 - РЕНО ЛОГАН Т 703 ЕВ 178; договор №АЭ-11/03/2015 от 01.04.2015 - РЕНО ЛОГАН Т 703 КА 777; договор №АЭ-1/11/16 Ф от 01.11.2016 - Фольксваген Поло В 227 РТ 178; договор №АЭ-1/12/16 Ф от 26.12.2015- РЕНО ЛОГАН
апелляционная жалоба принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2021. В судебное заседание ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 25.02.2021 в результате произвольного падения снега и наледи с крыши дома 12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, на транспортное средство Рено Дастер , государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу, указанное транспортное средство получило повреждения. В целях установления размера причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд
управляющим утверждена ФИО2. Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192. 22.01.2021 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: холодильник «Стинол», аудиосистема «Самсунг», телевизор GVC, компьютер (монитор ACER, принтер HP ДП 10110, системный блок, клавиатура серого цвета, колонка 2 шт., мышь), сплит-система «Generfl climat», холодильник «Саратов», и истребовании у финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 следующего имущества: крыло левое на автомобиль « Рено Дастер », фара левая на автомобиль «Рено Дастер», бампер передний автомобиль «Рено Дастер», ТВ приставка, DVD проигрыватель, телевизор маленький, микроволновая печь, чайник электрический, автомобиль Нексия номерной знак <***>, запчасти перечнем, стол офисный, диван, кухонная мебель, комплект зимней резины на автомобиль «Киа сид» 16р, птф левая на автомобиль «Киа сид». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ФИО1. об исключении из конкурсной массы имущества должника
место <дата>, о взыскании с него ущерба без учета износа в размере 438 846 руб., расходов на услуги эксперта в размере 24 000 руб., расходов по заключению договора на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 588 руб. В основание исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, « Рено Дастер », государственный знак <№> под управлением собственника ФИО5, и припаркованного на обочине автомобиля «Пежо 206», государственный знак <№>, собственником которого является ФИО4 Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> виновной в ДТП признана ФИО3 Решением судьи Ковровского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Владимирского областного суда от <дата> постановление ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от
Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В., при секретаре Дыньковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 22.11.2022 в 10.22 час. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Дастер , государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не убедился в том, что впереди движущийся по той же полосе автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, включил указатель левого поворота и поворачивает налево на стоянку. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на нарушение водителем ФИО5 пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено
