от 03.12.2019 по делу № А40- 95240/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Лодочная 9» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжений и проекта межевания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Моденс», Московского Фонда реновации жилой застройки, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лодочная 9» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительными распоряжения от 29.08.2018 № 28369 «Об утверждении проекта межевания квартала» в части утверждения проекта межевания № 08.06.833.2014 территории кварталов района Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы и в части внесения изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от
административного штрафа. Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер. Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание, что Общество устранило допущенные нарушения, учитывая, что Общество принимает участие в программе «Строительство жилья для обманутых дольщиков», « Реновация жилья » (осуществление переселения жильцов за счет собственных средств из аварийного жилья), отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить Обществу штраф в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Изменить постановление о назначении административного наказания Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 23.06.2014 №08 о привлечении Закрытого акционерного
Российской Федерации). Поскольку спорный автомобиль ФИО1 продан, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости автомобиля в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО "Диза" перед ответчиком в сумме 50 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение выразившееся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, поскольку жилой дом расположенный по адресу: <...>, в котором он зарегистрирован, включен в программу г.Москвы по реновации жилья и подлежит носу. По указанному адресу он не проживает. Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 15.06.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ. 17.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ПИБИП» об изготовлении мотивированного решения по делу Как видно из материалов дела, между ООО «ПИБИП» (Исполнитель) и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» (Заказчик) 16.09.2021 заключен Контракт № 2021/321 на оказание комплекса услуг по содействию в организации и осуществлении переселения граждан в рамках программы реновации жилья (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта услуги оказываются по заявке Заказчика. В сентябре 2021 года от Заказчика поступили заявки № 61, № 93, № 405. Заявки были исполнены, комплект отчетной документации был передан 05.10.2021 года. После замечаний со стороны Заказчика исправленные документы 08.10.2021 года переданы Заказчику и получены последним 11.10.2021 года. Замечания были формальные, относились к оформлению акта, а не к качеству услуг. В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Заказчик не позднее 15 (пятнадцати)
направило в адрес истца исх. № 134 письмо с дополнительными сведениями к заявке в заключение Договора, в котором указало о необходимости заключения Договора в величине заявленной мощности - 3,41 МВт. (т. 2 л.д. 21). При этом ООО «ЭнергоХолдинг» указало, что в ранее поданной заявке величина заявленной мощности - 5,07 МВт была указана как прогнозная в связи с возможным ростом нагрузки при новом технологически присоединении планируемого строительством микрорайона «Автозаводская», которое фактически не произошло и программа реновации жилья отложена. Далее в отзыве ответчик указывает, что: «В марте 2014 года ООО «ЭнергоХолдинг» получило оферту Договора 848/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальна (общероссийской) электрической сети, при этом при оформлении истцом проекта договора подписания его со своей стороны уже была проставлена дата - «21» января 2014 года. ООО «ЭнергоХолдинг» ознакомившись с офертой Договора, выявило несоответствия предложенных условий Договора (п.4.11., п.4.12., п.7.1., п.8.1., Приложение № 5) подписало, оформило оферту Договора с Протоколом
года по 14.12.2018 года (включительно) в размере 719 434 руб.46 коп., пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 17.12.2018г. по 21.01.2020г. в размере 133 870 руб.14 коп. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 2018г., по программе «Программа реновации жилья ». Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» - 31.07.2018г. 25.09.2018г. по итогам открытого конкурса на право управления многоквартирным домом, по адресу: <...>, проведенного управой района Очаково-Матвеевское, ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» выбрана управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома (Извещение №02088818/28456112/02). 15.10.2018г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (Управляющая организация) и Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Очаково-Матвеевское» (Собственник-представитель г. Москвы), по итогам открытого
ГК РФ. Судом установлено, ФИО1 по договору купли-продажи от 27.12.2018 продала квартиру №, расположенную по адресу: ФИО7 Согласно выписке из лицевого счета № поступили денежные средства в размере 1 080 000 рублей, полученные по вышеуказанной сделке. Кроме того, 27.12.2018 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на получение постоянной регистрации на территории и сопровождение при участии в программе реновация жилья в . В силу п.4. клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах. На основании п.5. стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей. В случае не достижения необходимого результата внесенная клиентом сумма возвращается в полном объеме. В соответствии с п.10 односторонний отказ исполнителя от выполнения принятых на себя обязательства не допускается. ФИО1 оплатила услуги ответчика ФИО5 по вышеуказанному договору в сумме 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств
