подтверждается следующими фактами. Директором Общества с 28.02.2020 является Калинин А.В., который ранее (с 31.05.2016) был генеральным директором ООО СЗ «Програнд». По юридическому адресу ООО СЗ «Програнд» в период с 31.08.2017 по 08.05.2018 было зарегистрировано ООО «СМУ-108». Руководителем ООО «Рента» является ФИО17, которая, согласно справкам 2- НДФЛ, получала доход в 2016-2018 годах от ООО «СМУ-108» и от ИП ФИО13 (супруга ФИО16). Учредителями указанной организации являются ФИО13 и ФИО18 (мать ФИО16). Сотрудником ООО « Рента» по данным справки 2-НДФЛ являлся ФИО19, который, в свою очередь, является учредителем Общества, ООО «СМУ- 108». С IP-адреса ООО «Рента» направлялась налоговая отчетность ООО «Строй Холдинг», ООО «СМУ-108». Руководителем ООО «ПТК Интеком» с 09.11.2018 по 14.02.2019 являлась ФИО20, учредителем с 22.06.2018 по 26.11.2018 - ФИО21 Кроме того, ФИО21 являлся директором ООО «Аланта», учредителем которого был ФИО22 (бывший руководитель и учредитель ООО «СтройХолдинг»). Также ФИО22 являлся учредителем ООО «РентКар», в котором руководителем являлся ФИО19 (учредитель ООО «СУ
свою очередь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, не предполагающую уплату НДС. Кроме того, тот же гражданин ФИО4 являлся учредителем (помимо заявителя) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Карпаты» ИНН <***> (100%), общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСервис» ИНН <***> (100 %). Налоговым органом также установлено, что ФИО3, являвшаяся учредителем и руководителем ООО «Авто- Рента», является одновременно представителем ФИО4 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по вопросу уплаты причитающихся с него налоговых платежей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО3 также получала доход в 2010 и 2011 годах в ООО «МетаТрансСервис», в котором гражданин ФИО4 являлся учредителем. Из акта и решения следует, что должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности согласно распорядительным документам ООО «ТрансСервис» являлись генеральный директор с 11.01.2011 по 31.07.2011 ФИО5, с 01.08.2011 ФИО1, главный бухгалтер Общества с 20.04.2011 ФИО6, ФИО1 с
что они оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами. В рассматриваемом случае инспекцией выявлены следующие обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления спорными поставщиками реальной хозяйственной деятельности. Как установлено налоговым органом, в период взаимоотношений с обществом спорные поставщики не имели основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения поставок, указанных в договорах, а также управленческого и технического персонала (ООО «Меркурий», ООО «Аргон», ООО «Лайт», ООО « Рента», ООО «Тодеус», ООО «Ситигрупп», ООО «Простор» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность ООО «Риф» за 2013 год – 0 человек), не находились по месту регистрации, относились к категории организаций, сдававших налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (ООО «Риф», ООО «Лайт», ООО «Рента», ООО «Простор», ООО «Аргон», «Меркурий»), сдавали отчетность с «нулевыми» показателями (ООО «Ситигрупп») либо не сдавали отчетность (последняя отчетность представлена ООО «Лайт» за 2013 год, ООО «Аргон» – за 9 месяцев 2013 года, ООО
указал налогоплательщик в ходе проверочных мероприятий ООО «Комформ» является фирмой по предоставлению персонала. Однако согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Комформ» является деятельность в области права, а также бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Таким образом, в функции ООО «Комформ» входит ведение бухгалтерского, налогового учета, формирование и сдача отчетности, согласно договоров на оказание услуг ООО «Росинвест-ДВ», ООО «ДВ Ритейл групп», ООО «Инвест групп», ООО « Рента», ООО Компания «ГРАСП», что также подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор». Согласно сведений 2-НДФЛ федерального ресурса сотрудниками ООО «Комформ» получающими доход в этой компании являются руководители ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Инвест Групп» ФИО7, ФИО11, представитель по доверенности от 19.04.2014 ООО «ДВ Ритейл групп» ФИО12, заявитель при регистрации ООО «ДВ Ритейл групп» - ФИО13 , руководитель ООО «Росивест ДВ» с 02.12.2014 года ФИО14, Куц Ю.И. представитель ООО «Росинвест-ДВ». Данные обстоятельства, по мнению суда, напрямую свидетельствуют о согласованности действий группы компаний и о том, что
штрафа в сумме 126 433 рублей. Предложения взыскать не удержанный налог с дохода физических лиц в сумме 82 787 рублей, а также пени, начисленные на указанную сумму в размере 15 685 руб. 28 коп. Налоговый орган отзывом на заявление, представители в судебном заседании требования не признали. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО « Рента Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на ходы физических лиц (далее - НДФЛ ) за период с 25.09.2006 по 01.08.2008. По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 29.01.2009 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение № 51), предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 177 916 рублей; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 174629,2 руб; пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в
Федерации, статей 425, 433, 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога, сроков обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности, а также обязанности административного ответчика уплатить спорный налог в связи с получением в 2019 году дохода от продажи объекта недвижимого имущества по договору уступки ренты от 1 июня 2019 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которую она не исполнила. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суды исходили из того, что административным истцом не представлены доказательства составления и подачи налоговой декларации формы 3-НДФЛ с нарушениями, влекущими ее недействительность. Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения, и не опровергаются доводами кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом
а также конкурсного кредитора ООО «Амурэнергоресурс» ООО «Смарт», бывшего директора ООО «Амурэнергоресурс» ФИО6 Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия указала на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду не привлечения к участию в деле ООО ЦСЛ « Рента», являющегося конкурсным кредитором ООО «Амурэнергоресурс», принятие судом признания иска ответчиком, в нарушение требований ст. 39, 173 ТК РФ, а также пришла к выводу, что размер задолженности по заработной плате истца определен судом первой инстанции неверно. При этом судебная коллегия, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства справку о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, пришла к выводу, что общая сумма его дохода (заработной платы в ООО «Амурэнергоресурс») за 2018 год составляет 432 000 рублей, за 2019 год - 540 000 рублей, за 2019 год заработная плата получена истцом в полном размере, за 2018 год истцом не получена заработная плата
автомобиль не принадлежит работнику, письменного соглашения о размере компенсации между сторонами нет. При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в исковых требованиях о компенсации за использование автомобиля, убытков на ремонт автомобиля. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г Волгограда в размере 1487 руб. 28 коп. Решение в части взыскания с ООО « Рент-Экспресс» в пользу ФИО2 заработной платы и компенсации за отпуск после удержания НДФЛ в размере 31 892 руб., компенсации за их задержку в размере 1356 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО «Рент-Экспресс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за их задержку, компенсации за использование автомобиля, убытков на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рент-Экспресс» в пользу
рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа, которая определена истцом в размере <...> на основании условий дополнительного соглашения от <дата> к договору ренты, исходя из сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составит <...> (рыночная стоимость 1 акции) + <...> (годовой рентный доход) – <...> (выплаченная ответчиком цена ренты без учета НДФЛ ). В счет выкупной цены ренты с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию <...> <дата> между ФИО2 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого, ФИО2 безвозмездно передала плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> штуки по номинальной стоимости <...> за одну акцию (л.д. 31). Согласно договору поручительства № от <дата>,
оплате госпошлины в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 11.02.2010 года между сторонами был заключен договор страхования жизни с выплатой ренты (пенсии) по программе «Пенсионный счет» №06312/557/000265/0 с ежегодной инвестиционной доходностью. Истец свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив 11.02.2010 года страховую премию в размере … дол. США. До окончания срока действия договора истцом в январе 2015 года было заявлено о досрочном расторжении договора и 06.02.2015 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора страхования. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере … дол. США по состоянию на 28.02.2015 года, а не на дату заключения соглашения о расторжении договора 06.02.2015 года, в связи с разницей курса доллара в указанные даты выкупная сумма оказалась меньшей на ..., при этом ответчиком незаконно был удержан НДФЛ с разницы ... в размере .. руб. и с инвестиционного дохода на сумму ... удержан НДФЛ в размере .. руб., всего
