Реорганизация частного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судами, Автономная некоммерческая организация Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" создано в результате реорганизации Частного учреждения Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" и является его правопреемником. До смены наименования по решению учредителей от 28.04.2016 и утверждения новой редакции устава Частное учреждение Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" именовалось Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера. 10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель) и Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (Арендатор) был заключен договор N 1-1531/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация Центр социальной адаптации «Штайнер-центр» создано в результате реорганизации Частного учреждения Центр социальной адаптации «Штайнер-центр» и является его правопреемником. До смены наименования по решению учредителей от 28.04.2016г. и утверждения новой редакции устава Частное учреждение Центр социальной адаптации «Штайнер-центр» именовалось Образовательное учреждение «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера (далее - Штайнер-центр). 10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (Арендодателем, правопредшественником Департамента) и Образовательным учреждением «Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера» (арендатором) был заключен договор №1-1531/98 (далее- Договор) на аренду нежилого фонда

кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Некоммерческая организация создана в результате реорганизации Частного учреждения Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" и является его правопреемником. До смены наименования по решению учредителей от 28.04.2016 и утверждения новой редакции устава Частное учреждение Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" именовалось Образовательное учреждение «Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера» (далее - Штайнер-центр). 10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (арендатором) заключен договор N 1-1531/98 (далее- Договор) на аренду нежилого

в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению спора в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу. 17.08.2012 от Заявителя поступило заявление об уточнении просительной части заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому он просит: - признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении процедуры реорганизации Частного учреждения культуры «Дворец культуры им. А.М. Горького» в форме слияния с Частным учреждением культуры ЛФП «Выборгский дворец культуры» на основании заявления от 30.01.2012 за №129-1, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2127800011359 от 24.02.2012; - обязать Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении процедуры реорганизации Частного учреждения культуры «Дворец культуры им.А.М. Горького» в форме слияния с Частным учреждением культуры

адресу: <...>, которое является правоприемником после присоединения к нему ЧОУ «Школы-интерната №7 ОАО «РЖД». Она полагает, что на самом деле произошла не реорганизация ЧОУ «Школы-интерната №7 ОАО «РЖД», а его ликвидация, кроме того, она считает, что ей неправильно был произведен расчет выходного пособия, заработной платы и компенсации при ее увольнении. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отца инвалида, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости, поэтому она находится в трудной жизненной ситуации. Кроме того, при такой формулировке, как увольнение по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, а именно увольнение по соглашению сторон, лишает ее возможности, выплат за нее сумм по кредиту, в качестве страховки. Представитель ответчика – директор Частного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат №7 среднего общего образования ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 08 апреля 2019 года на