обществом «Баргус» суды учли, что первичные документы по сделкам с указанным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны не руководителем, а иным лицом); указанный контрагент имеет признаки «номинальной» организации; счет – фактура, на основании которой заявлен вычет, выставлен после его реорганизации в форме присоединения к обществу «УК ЖКХ «Гарант»; оплата по договору оформлялась взаимозачетом; первичные документы по сделке с указанным контрагентом имеют противоречивые сведения. Относительно взаимоотношений заявителя с обществом «ПРО Движения» по договору купли-продажи автомобиля суды признали фиктивность указанной сделки, установив, что фактически автомобиль был куплен напрямую у физического лица, владеющего указанным автомобилем, согласно данным ГИБДД . Таким образом, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а
формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного балансов ООО «АВИВА» ИНН <***>; - записи о начале процедуры реорганизации ООО «АВИВА» ИНН <***>; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации ООО «АВИВА» ИНН <***>. ФИО5 ИНН <***> запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов ООО «АВИВА» ИНН <***>, транспортные средства: 1. FAW СА3252Р2К 2Т1А, гос.рег.знак С802Е М163, 2. FAW СА3252Р2К 2Т1А, гос. рег.згак С998Н Х163, 3. АМКОДОР 352, гос.рег.знак 64610 Т63, 4. МАЗ 6430А8-360-020 гос.рег.знак <***>, 5. HYUNDAI R3220LC-9S, гос.рег.знак <***> РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства: 1. FAW СА3252Р2К 2ТIIА, гос.рег.знак С802Е М163, 2. FAW СА3252Р2К 2Т1А, гос. рег.згак С998Н Х163, 3. АМКОДОР 352, гос.рег.знак 64610 Т63, 4. МАЗ 6430А8-360-020 гос.рег.знак
«СТАРТ» (далее – некоммерческая организация), закрепленное в новой редакции устава от 10.10.2000 и в свидетельстве о регистрации изменений в учредительных документах от 29.11.2000; 12.03.2008 было принято решение о реорганизации некоммерческой организации в форме преобразования в общество УЦ «СТАРТ»; деятельность центра и его правопредшественника приобрела узнаваемость и популярность, благодаря рекламным кампаниям, размещению информации в журналах, справочниках, телевизионных трансляциях, вывесках, плакатах, газетах и т.п.; центр имеет свой канал на YouTube, где постоянно размещаются имеющие высокий рейтинг просмотров видеоролики с изображением учебных автомобилей, на которые нанесено обозначение «Автошкола «СТАРТ»; центр также как и его правопредшественник, активно ведет хозяйственную деятельность с использованием обозначения «СТАРТ», что подтверждается документами, приложенными к возражению; центр с 2014 года участвует в конкурсе «Лучшая автошкола Москвы», организаторами которого являются Главное управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Союз автошкол и Московская городская Дума, занимая в нем призовые места, при этом правообладатель оспариваемого товарного знака в этом конкурсе ни разу не
ошибочно указал в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства указанной автомашины собственника транспортного средства. (действительный собственник - ЮРПСО МЧС России, а указан его филиал - КЧ ПСО МЧС России) и что не отражены сведения о том, что он является филиалом ЮРПСО МЧС России. Как указывает заявитель, в результате произведенной реорганизации юридических лиц и соответствующей передачи прав на имущество новым собственником автомашины является ФГКУ «Северо-кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Апеллянт считает, что во время преобразований, проходивших с сентября 2010 года по настоящее время ни КЧПСО МЧС России филиал ЮРПСО МЧС России, ни СК РПСО МЧС России в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР не обращался и не совершил никаких регистрационных действий по снятию либо перерегистрации вышеуказанной автомашины с учета. В результате, как оказалось, из-за таких действий ГИБДД по КЧР и отказа в снятии автомашины с учета истец фактически лишен возможности распоряжаться данной автомашиной, чем нарушаются его права и законные интересы
отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что право заявить требование об исключении имущества из описи у общества «Монолит» отсутствует, поскольку на момент ареста спорного имущества истец не являлся его собственником: в материалах дела отсутствуют доказательства внесения органом государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, соответственно, отсутствуют доказательства завершения реорганизация ПК «Юкаменская Межхозяйственная строительная организация». Также суд указал, что действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортные средства с какими-либо иными юридическими фактами, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД , Гостехнадзора не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. 164 ГК РФ). Не согласившись с решением, общество «Монолит» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе общество указывает на ошибочность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом ссылается на запись
дела в связи с отсутствием всех необходимых документов, необходимых для правильного разрешения дела (л.д. 113, т. 1). 25 февраля 2010 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 29 апреля 2010 г. в связи с намерением ФИО1 предъявить уточненные исковые требования. После предъявления ФИО1 уточненного искового заявления (л.д. 153, т. 1) 29 апреля 2010 г. состоялось судебное заседание, по итогам которого вынесено определение (л.д. 177-178, т. 1) о замене ответчиков в связи с реорганизациейГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми и ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в связи с чем дело слушанием отложено на 18 мая 2010 года. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 г. (л.д. 218-229, т. 1) исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением от 19 мая 2010 г. (л.д. 216-217, т. 1) производство по делу в части требований о признании действий ГИБДД Свердловского района г. Перми, УГИБДД
были проведены без участия заявителя, не имеется. Заявитель считает, что транспортные средства на ее имя были зарегистрированы с нарушением установленного законом порядка, а действия заинтересованного лица в этой связи, незаконными и нарушающими его права. Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд признать действия ГИБДД УМВД по Брянской области незаконными и обязать ГИБДД УМВД по Брянской области аннулировать регистрацию транспортных средств "А" р/з №... и "Ф" р/з №.... В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ГИБДД УМВД по Брянской области в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено УВД России по Брянской области. В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представители УВД России по Брянской области: ФИО2, ФИО3 относительно заявленных требований возражали, просили суд в удовлетворении таких требований заявителю отказать. Как следует из возражений представителей заинтересованного лица, документы на бумажном носителе, свидетельствующие о регистрации заявителем транспортных средств на свое имя в 2003 г. были уничтожены, проведенными
