обязанности заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты. Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>), апелляционный суд принял во внимание положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком. Судами установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у ООО «Рос- ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами , переходят от него к новому ООО «Рос-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан). Исследовав передаточный акт и дополнения
обществом обществу «Альтернатива», также образованному в результате реорганизации, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что использование оставшегося после реорганизации имущества в хозяйственной деятельности должника могло обеспечивать обслуживание имеющихся у него обязательств. Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений с открытым акционерным обществом «РЖД» (основным контрагентом должника), связанных с использованием спорного имущества и прекратившихся ввиду выбытия этих активов должника. Отметив также, что общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» не могло самостоятельно производить ремонт имущества, деятельность на территории приобретенного депо должник не осуществляет, доход от деятельности по эксплуатации этого имущественного комплекса отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной прекращения деятельности должника является спорная сделка по передаче
на прибыль в сумме 27 158 484 рублей, НДС в сумме 4 533 824 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Транзит»». Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Транзит» (ранее – ЗАО «Транзит», ЗАО «Росавиаспецкомплект» (контрагент ЗАО «Транзит») и общество являлись взаимозависимыми лицами на основании подконтрольности ФИО1, непосредственно осуществляющему руководство деятельностью ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ООО «Транзит». При этом на момент заключения договора о присоединении к обществу ООО «Транзит» фактическую деятельность не осуществляло. Суды указали, что действия налогоплательщика по
численность составляла 1 человек (ООО «Кентстрой» (руководитель ФИО4), ООО «Металл-Альянс», ООО «Желдорзапчасть», ООО «Статус», ООО «ТТ Транс»); уплата налогов в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам (ООО «Кентстрой», ООО «ТТ Транс», ООО «Статус», ООО «Желдорзапчасть», ООО «Металл-Альянс»); руководители контрагентов не помнят руководителя ООО «КДК», места выполнения ими работ по заключенным договорам, привлеченных сотрудников (ООО «Кентстрой», ООО «Статус», ООО «Металл-Альянс»); руководители контрагентов утверждают, что не имели договорных отношений с ООО «КДК» (ООО «Желдорзапчасть»); реорганизация контрагента в форме присоединения к ООО «Юнион» (ООО «Металл-Альянс», ООО «Желдорзапчасть»); перечисление денежных средств на счет ООО «Фобус» с назначением платежа «за запчасти» и последующее их обналичивание через банкомат (ООО «Металл-Альянс», ООО «Желдорзапчасть») перечисление денежных средств на счет ООО «Промгарант» с назначением платежа «за запчасти» и последующее их обналичивание через банкомат (ООО «Металл-Альянс», ООО «Желдорзапчасть»); нарушение хронологии в цепочке сдачи работ: субподрядчик-подрядчик-заказчик (ООО «ТТ Транс», ООО «Кентстрой»); работы выполняются с использованием оборудования, инвентаря и инструмента,
юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что реорганизация контрагента , выставившего НДС, не может препятствовать обществу для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица. В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
этом, как установлено налоговым органом, адрес регистрации контрагента: <...>, является «массовым», фактическое нахождение контрагента по означенному адресу не выявлено. Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что ООО «ДаРа» был заключен договор субаренды на часть помещения, расположенного по указанному адресу, с ООО «Технология-1», являющимся арендатором данного помещения по договору аренды от 06.04.2012 № 2323, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно информации, поступившей от ООО «Технология-1» договор субаренды с ООО «ДаРа» был расторгнут с 01.11.2012. При этом реорганизация контрагента путем присоединения к ООО «Симфония» осуществлена только в сентябре 2013 года. Предоставленное в материалы дела гарантийное письмо от 27.12.2010, в соответствии с которым ИП ФИО36, являющийся собственником помещения по адресу: <...>, гарантирует предоставление означенного помещения для нахождения ООО «ДаРа», не подтверждает нахождение контрагента по означенному адресу в период с 12.01.2011 по 06.08.2012, поскольку и предоставление помещения по указанному адресу ООО «ДаРа» опровергается самим ФИО36, что следует из протокола допроса от 08.10.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ
), исполнение по которому началось в 1993 г., истек уже в 2003 г. Иск подан в суд 02.12.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 10 лет. О восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. О пропуске срока заявлено надлежащим ответчиком (правопреемником стороны сделки - Первоуральского рудоуправления). В суде апелляционной инстанции истцы и ответчики подтвердили, что ОАО «Первоуральское рудоуправление» является правопреемником (в результате реорганизации) контрагента родителей истцов по оспариваемой сделке приватизации квартиры. Ссылка в жалобе на то, что права истцов были нарушены не этим лицом, а матерью истцов, не может быть принята во внимание, т.к. надлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются именно стороны такой сделки. Судебная коллегия отмечает и следующие обстоятельства. Истец ФИО1 достиг совершеннолетия в ( / / ) г., истец ФИО2 – в ( / / ) г., истец ФИО3 – в ( /
заселению и пуск газа состоялся только в октябре 2015 года, когда истцу предложили подписать акт приема-передачи квартиры «задним» числом 01.08.2015 года, с чем он был не согласен, подписать акт с указанием фактической даты передачи квартиры ответчик отказался. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что задержка ответчика в исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств была вызвана объективными трудностями, реорганизацией контрагента , что повлекло задержку с пуском газа, в связи с чем, вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, а размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцу предложено было подписать акт приема-передачи и передать квартиру, что он сделать отказался, в связи с чем, акт подписан в одностороннем порядке ответчиком и в ноябре 2015 года направлен истцу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных
