Реорганизация кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 24, 30.1, 181.4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-11509/2019 в части признания реорганизации кооператива несостоявшейся и численности состава кооператива, суды, исходили из того, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания членов кооператива, решения на общем собрании приняты при наличии установленного кворума, при этом голоса истцов на собрании не могли повлиять на принятое решение, доказательства, подтверждающие возникновение для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не представлены. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по

истребованного дела и установлено судами, спорные жилые дома находились на балансе колхоза «Дружба». Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1992 № 159 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхоз «Дружба» реорганизован в производственный кооператив «Дружба», впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив). В спорных жилых домах и квартирах зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Протоколом от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Общество, ссылаясь на то, что к нему как к правопреемнику перешло право собственности на спорные жилые дома и квартиры, ранее находившиеся на

№3085 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с момента реорганизации Кооператива , отметив, что истцами не было представлено доказательств выражения воли на приобретение статуса членов Кооператива и внесения взносов в паевой фонд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании

спорного имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса обязан нести бремя содержания такого имущества независимо от волеизъявления. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе передаточный акт перехода прав и обязанностей Жилищного кооператива «Холмы» к ТСЖ «Холмы» от 01.01.2009 и бухгалтерский баланс кооператива «Холмы» по состоянию на 31.12.2008, надлежащую оценку им не дал. Суды не исследовали обстоятельства создания ТСЖ «Холмы», состав и количество членов жилищного кооператива, принявших решение о реорганизации кооператива в ТСЖ. Истцом не представлены доказательства законности владения и пользования земельном участком, на котором расположено спорное имущество. В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, территория микрорайона «Виктория» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в ведение Министерства Обороны Российской Федерации. Управлению в силу акта на право пользования землей от 20.03.1990 серии А-1№13852 и пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», пункта 9 статьи 3 Федерального

следующие обстоятельства. Спорные жилые дома и квартира находились на балансе колхоза «Дружба». Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1992 № 159 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхоз «Дружба» реорганизован в производственный кооператив «Дружба», впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив). В спорных жилых домах и квартире зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Согласно протоколу от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточным актом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Поскольку Кооператив прекратил свою деятельность, к Обществу как к правопреемнику перешло право собственности на имущество Кооператива, в том числе на спорные жилые

в администрацию Пижанского района Кировской области с просьбой о передаче Кооперативу в собственность артезианских скважин № 1429 и № 5870 в <...> в д.Нижние Щеглята, №1414 в д.Сотниково, а также водопроводных сетей, принадлежавших ранее на праве собственности Кооперативу. По данному вопросу в протоколе отражено мнение ФИО2, ассоциированного члена Кооператива, с правом голоса: «Я выражаю мнение всех ассоциированных членов Кооператива, которые сказали мне голосовать против всех вопросов повестки дня». По третьему вопросу повестки дня « Реорганизация Кооператива » по результатам голосования («за» – 5, «против» – 1) принято решение: утвердить передаточный акт активов, пассивов, прав и обязанностей (обязательств), передаваемых при реорганизации Кооператива в форме выделения Компании. По четвертому вопросу повестки дня «Об определении размера уставного капитала Компании» по результатам голосования («за» – 5, «против» – 1) принято решение: установить размер уставного капитала Компании единственной и единой долей Общества «Ахмановское» в сумме 23 402 450 рублей 12 копеек; установить размер паевого фонда

575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 20.04.2009 суд произвел замену на стороне истца конкурсным управляющим СПК «Красное знамя». Конкурсный управляющий также просил обязать ответчика вернуть имущество, полученное по оспариваемой сделке. Решением от 19.05.2009 суд отказал в удовлетворении иска. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2009 оставил решение от 19.05.2009 без изменения. При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемый передаточный акт не является самостоятельной сделкой по распоряжению имуществом СПК «Красное знамя». Сама реорганизация кооператива не признавалась в судебном порядке недействительной. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки по передаче имущества, а именно: в этом случае организации, созданные в процессе реорганизации, должны привлекаться к солидарной ответственности. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий СПК «Красное знамя» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ). В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ вопросы о реорганизации и ликвидации кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания. Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) регламентирована статьей 41 Закона № 193-ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 41 Закона № 193-ФЗ кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и

новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что СПК «Курсавский» реорганизован путем преобразования в ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись (ГРН 2172651319905). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А63-11509/2019 признана несостоявшейся реорганизация кооператива в ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» 30.06.2017. Суд постановил восстановить кооператив, прекратить ООО сельскохозяйственное предприятие «Курсавский», обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.06.2021 истцы исключены из числа членов кооператива, в соответствии с пунктом 4.12 устава кооператива и статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). Полагая, что решение об исключении истцов из

просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" реорганизация кооператива осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. В случаях, установленных законом, реорганизация кооператива в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению суда. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица

ЖСК <№> обратился в суд с административным иском к ГЖИ Санкт-Петербурга о признании пунктов предписания незаконными, ссылаясь на то, что 22.07.2016 года административным ответчиком в адрес ЖСК <№> вынесено Предписание, которым установлены следующие нарушения требований жилищного законодательства: пункт 5.1 Устава, в соответствии с которым членами кооператива могут быть только те физические лица (граждане), которые являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, противоречит ч. 1 ст. 111 ЖК РФ; пункт 14.1 Устава, в соответствии с которым реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) проводится по решению общего собрания членов кооператива в порядке, который установлен гражданским законодательством РФ противоречит ч.3 ст. 123.2 ГК РФ; на административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушений в срок до 30.01.2017 года. Административный истец указывает, что пунктами 1, 7 Предписания нарушены права административного истца на самостоятельное определение положений Устава кооператива, а также на административного истца возложена обязанность по включению в Устав кооператива изменений, которые противоречат действующему законодательству. С