3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 04.12.2013 № 2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 № 473), которым данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. Предметом деятельности учреждения является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов. Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и
расчету размера субсидии (по состоянию на 01.10.2014). В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены достоверные сведения о численности работников учреждений культуры, поскольку сотрудники присоединенного МБУ «Централизованная бухгалтерия Комитета по культуре» на момент подачи сведений являлись сотрудниками МБУ «Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ». Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства на повышение заработной платы указанным работникам непосредственно не направлялись, поскольку в последующем вновь имела место реорганизация МБУ «Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ» путем выделения МАУ «Централизованная бухгалтерия Комитета по культуре г. Улан-Удэ» (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 13.08.2014 № 1104-р, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.12.2014). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений принципа достоверности бюджета, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того Истец также указал, что часть полученной субсидии ответчик неправомерно направил на восстановление расходов местного
правомерно приняты Министерство культуры Республики Бурятия к расчету размера субсидии (по состоянию на 01.10.2014). Суд считает, что в данном случае истцом представлены достоверные сведения о численности работников учреждений культуры, поскольку сотрудники присоединенного МБУ «Централизованная бухгалтерия Комитета по культуре» на момент подачи сведений являлись сотрудниками МБУ «Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ». Одновременно в судебном заседании установлено, что денежные средства на повышение заработной платы указанным работникам непосредственно не направлялись, поскольку в последующем вновь имела место реорганизация МБУ «Центр культуры и досуга г. Улан-Удэ» путем выделения МАУ «Централизованная бухгалтерия Комитета по культуре г. Улан-Удэ» (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 13.08.2014 № 1104-р, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.12.2014). Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений принципа достоверности бюджета, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того Истец также указал, что часть полученной субсидии ответчик неправомерно направил на восстановление расходов местного бюджета, понесенных в связи с повышением
за электроэнергию счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г на сумму 1468159,22 руб. Расчеты ответчиком не произведены, задолженность составляет 1468159,22 руб. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 90770,77 руб. за период с 19.11.2017г. по 10.04.2018г., и неустойка подлежит начислению по день вынесения решения. В судебном заседании представители МБУ «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» Администрации муниципального района «Читинский район» пояснили, что в настоящее время проводится реорганизация МБУ «РЭО» путем присоединения к МБУ «Центр МТТО», и за спорный период производились расчеты за электроэнергию за спорный период МБУ «Центр МТТО». Учитывая обстяотельства спора, суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» Администрации муниципального района «Читинский район». В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, и для представления лицами,
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в иске, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик пояснил, что автомобиль <***> на момент участия в ДТП 14.05.2013 года, по договору аренды находился в пользовании МУ «Завьяловская пожарная охрана». Постановлением от 02.09.2013 №2919 Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», являющейся учредителем МБУ «Завьяловская пожарная охрана», проведена реорганизация МБУ «Завьяловское лесничество» и МБУ «Завьяловская пожарная охрана» путем слияния. Данным Постановлением установлено, что вновь созданное МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемых учреждений в соответствии с передаточными актами. При этом в передаточном акте, утвержденном постановлением администрации МО «Завьяловский район», автомобиль <***> не значится. Органом осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «Завьяловский центр обеспечения безопасности» является Администрация муниципального образования «Завьяловский район». Для урегулирования претензионных вопросов было предложено ООО
решения суда 07.06.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 349134. От Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края поступило заявление о замене стороны должника МБУ «Северо- Углеуральская Управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) правопреемником МБУ «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в связи с реорганизацией. Лица, участвующие в рассмотрении заявления, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МБУ «Управление городского хозяйства» поступили пояснения по заявлению, указал, что 25.01.2016 произошла реорганизация МБУ «УГХ» путем присоединения к МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания», МБУ «УГХ» является правопреемником МБУ «Северо- Углеуральская Управляющая компания». Просит провести судебное заседание в его отсутствие. Заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель пояснений по заявлению не направили. Исследовав представленные документы, суд установил. Заявитель просит произвести замену должника МБУ «Северо- Углеуральская Управляющая компания» правопреемником МБУ «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Исходя из представленных в материалы дела документов, МБУ «Северо-Углеуральская Управляющая
кодекса Российской Федерации). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в должности главного редактора районной газеты «Чапар». Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<адрес>ной газеты «Чапар» и МБУ «Казбековская студия телевидения «Салатавия» реорганизованы путем слияния, образовав МБУ «ЕИЦ». Руководителем МБУ «ЕИЦ» назначен ФИО2, соответственно, выполняя при этом, в том числе, обязанности главного редактора районной газеты «Чапар». Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация МБУ «ЕИЦ» путем выделения из его состава одного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». Этим же постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении обеих организаций будет осуществляться администрацией МР «<адрес>». Постановлением администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБУ «Редакция газеты «Чапар». По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности руководителя МБУ «ЕИЦ», а на основании приказа руководителя МБУ
