позиции; основания возникновения права собственности (включая основания внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности); документы, на основании которых была осуществлена регистрация (включая заявление о регистрации права собственности с приложениями, направленное в УФРС); Третьему лицу (УФРС): письменное мнение на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции; Положение об Управлении; копию техпаспорта, представленного ответчиком. Третьему лицу (МУП «УКС»): документы, на основании которых первоначально было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «УКС» на дом; документы о реорганизации МУП в МКП . Третьему лицу (ИП ФИО1): письменное мнение на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции; свидетельство о регистрации; Документы представляются в суд до начала заседания в форме копий, надлежащим образом заверенных подписью уполномоченного лица и печатью организации с указанием даты заверения копии, при этом подлинные документы подлежат представлению суду для обозрения в заседании. Судья Д.В. Лымарь
представить суду: Заявителю: доказательства наличия прав на помещение, связанное с предметом спора; Ответчику (КУМИ): письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своей позиции; основания возникновения права собственности (включая основания внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности; основания внесения изменений в проектную документацию дома, копии документов, представленных в БТИ для оформления техпаспорта спорного помещения); Третьему лицу (МУП «УКС»): документы, на основании которых первоначально было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «УКС» на дом; документы о реорганизации МУП в МКП . Третьему лицу (ИП ФИО1): письменное мнение на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции; свидетельство о регистрации; Документы представляются в суд до начала заседания в форме копий, надлежащим образом заверенных подписью уполномоченного лица и печатью организации с указанием даты заверения копии, при этом подлинные документы подлежат представлению суду для обозрения в заседании. Судья Д.В. Лымарь
2013 года в Управление поступило заявление КРО «Опора России» о нарушении Администрацией требований Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов. Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 02.07.2013 возбуждено дело № АО 48-07/13 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В ходе комиссионного рассмотрения дела № АО 48-07/13 Управление установило, что согласно постановлению Администрации от 01.09.2011 № 9/2672 «О реорганизации СМУП «Жилкомфонд» и постановлению от 02.11.2011 № 11/3374 «Об изменении вида МУП «Жилкомсервис» было образовано МКП «Жилкомсервис». МКП «Дорожное хозяйство» было создано в соответствии с постановлением Администрации от 17.11.2011 № 11/3581 «О создании МКП «Дорожное хозяйство». В соответствии с постановлением Администрации от 30.12.2011 № 12/4199 «О передаче имущества в оперативное управление» (в редакции постановлений от 01.03.2012 № 3/582, от 19.06.2012 № 6/2080) предусмотрена передача с 01.01.2012 в оперативное управление МКП «Жилкомсервис» муниципального имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в том числе: сетей
интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на произошедшую реорганизациюМУП «ЖКХ пос. Гвардейское» путем присоединения к МКП «КС г. Багратионовска», в результате чего у последнего образовалась большая кредиторская задолженность, в связи с чем, исполнить решение суда от 10.03.2017 не представляется возможным, ввиду трудного финансового положения предприятия. По счету № 40703810020000000019, принадлежащему ответчику, имеются ограничения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что приведенные Предприятием доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставление отсрочки в рассматриваемом случае приведет к существенному нарушению прав взыскателя. Суд
закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), следует исчислять не с даты реорганизации казенного предприятия, поскольку на тот момент размер денежного обязательства не был определен, а с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А73-7744/2014; в связи с чем считает непропущенным шестимесячный срок для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение от 21.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель администрации выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015 по делу № А73-7744/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис») (в период образования задолженности – муниципальное казенное предприятие «Электросервис», далее – МКП «Электросервис») в пользу ОАО «РЖД» взыскана 26 595 752,28 рубля,
о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказом от этой же даты уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям заключенного соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался в трехдневный срок после увольнения выплатить ему выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат. Однако данное условие соглашения работодателем выполнено не было. В суде в связи с реорганизацией МКП «Служба заказчика г. Балтийска» в МУП «Служба заказчика г. Балтийска» по заявлению истца произведена замена ответчика на МУП «Служба заказчика г. Балтийска». Представители ответчиков МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» Г., Ф. соответственно исковые требования не признали. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. На жалобу принесены возражения представителем МУП «СЗ г. Балтийска» Г. Изучив материалы дела,
предприятиях не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизацииМУП уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств МУП и возмещения им убытков. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). Государственная регистрация преобразованного ООО «УКРИС» была осуществлена 0. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что МКП г.о. Подольск «УКРИС» утратило правоспособность 0. Исходя из ст. 113
