№ 310-КГ16-1802 и нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 26.2 Налогового кодекса специальных правил, регулирующих применение упрощенной системы налогообложения в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима, как неотъемлемого элемента своей правоспособности. При этом налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение упрощенной системы налогообложения, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет. Волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения должно быть учтено налоговым органом , поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер, и согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» выступает одной из мер, предусмотренных в целях
в объекты основных средств и суммы НДС по данным договорам передавались поэтапно с приложением документов, подтверждающих поставку оборудования, выполнение работ, оказание услуг, с оформлением сводной ведомости затрат и сводного счета-фактуры. В спорной декларации заказчик, после реорганизации ставший собственником созданных объектов и результатов работ, предъявил к вычету, в том числе, НДС по счетам-фактурам, датированным 2008-2015 годами, по товарам, работам, услугам, приобретенным с целью реализации инвестиционных проектов по объектам, не переданным АО «Тепло-Инвест» до реорганизации. Оспариваемыми решениями налоговогооргана отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отказано в его возмещении с указанием на то, что общество заявило данные налоговые вычеты за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговый орган также пришел к выводу о том, что результаты проведенных осмотров свидетельствуют об отсутствии признаков проведения строительно-монтажных работ на объектах и
вынесено решение от 12.08.2020 № 13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Илизиум» доначислены налоги и пени в сумме 639 271 145 рублей 56 копеек. Полагая, что проведенная ООО «Илизиум» и ООО «Технолигадевайс» реорганизация юридических лиц в форме присоединения осуществлена в отсутствие разумных экономических или иных целей делового характера, с признаками злоупотребления правом, а действительной целью лиц, принявших участие в реорганизации, было намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации ООО «Технолигадевайс», чем нарушаются права налогового органа , МИФНС № 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 57-60, 60.1, 166-168,181, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
с возникновением присущих ей правовых последствий, а также позволяющих сделать вывод о том, что при реорганизации стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав, поскольку сама по себе передача должником имущества ответчикам в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Суды пришли к выводу, что передача имущества должника в процессе проведения реорганизации не преследовала цель уклонения от уплаты обязательных платежей; участники должника не могли знать о наличии обязательств перед бюджетом, поскольку решение налоговогооргана принято после передачи имущества в процессе реорганизации при наличии справки об отсутствии задолженности. Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применении норм материального и процессуального права, руководствуясь статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом11 статьи 142 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил требования ФНС России, обоснованно
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС России по Брянской области от 18.10.2012 № 2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области», изданного во исполнение приказа ФНС России от 12.10.2012 № ММВ-7-4/722 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», произведена реорганизация налоговых органов Брянской области путем слияния, по итогам которой Инспекция ФНС по г. Брянску признана правопреемником Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области. На основании изложенного заявление налогового органа о замене стороны подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на его правопреемника Инспекция ФНС по г. Брянску. Руководствуясь пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов». Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов (таблицы 11, 17) сведений об изменении уполномоченного органа без его заявления в связи с проведенной реорганизацией налоговых органов, отклоняется, поскольку Типовыми требованиями не установлено правило об обязательном внесении изменений на основании заявления уполномоченного органа. Реорганизация налоговых органов путем слияния представляет собой случай универсального правопреемства и в этой ситуации арбитражный управляющий обязан вносить в реестр актуальные сведения на основании данных ЕГРЮЛ о проведенной реорганизации. Довод апеллянта об отсутствии оснований для включения даты возникновения требований кредитора №2 по реестру в таблицы 12 и 18 реестра требований кредиторов отклоняется как противоречащий содержанию данных таблиц, согласно которым указание таких сведений является обязательным (графы 7 таблиц 12 и 18 Типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных
24.08.2023 оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия у общества обязанности по уплате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в бюджет субъекта Российской Федерации (Республика Дагестан) по льготной ставке (13,5% вместо 17%). Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 27.12.2023 № 12-09 о замене участвующего по делу лица (инспекции) на управление как правопреемника ( реорганизация налоговых органов ) инспекции. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Ссылается на отсутствие у общества права применения льготной ставки по налогу на прибыль в связи с использованием этой льготы предшествующим собственником используемого обществом в своей производственной деятельности имущества. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу
с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – заявитель, ООО «Гудвилл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к МИФНС №13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») об установлении факта отнесения истца к субъектам малого и среднего предпринимательства в период с 10.08.2020 по 10.04.2021. На основании приказа ФНС России от 11.05.2021 №ЕД-7-4/481 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области» проведена реорганизация налоговых органов . МИФНС №3 по Новосибирской области присоединена к МИФНС №13 по г. Новосибирску с переименованием последней в МИФНС №24 по Новосибирской области. В качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Гудвилл» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилась в Седьмой
