лизинга по любым причинам, в т.ч., по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга (п. 11.3 договора лизинга). Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга. Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору лизинга в связи с реорганизацией. В силу п. 2.1 договора поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить лизингополучатель. В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения
платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме 42 756 руб. 11 коп., начисленных по состоянию на 02.07.2010 включительно. В договорах поручительства указано, что ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 4.1). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник (пункт 4.2. договоров поручительства). 22.08.2011 ООО «Лотус» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс Восток». В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация поручителя не является прекращением поручительства. В нарушение условий кредитного договора и договора о переводе долга от 06.07.2010 должник (ООО «Русплитпром») не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (в сумме 1 207 101 руб. 40 коп.), не внес комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств (в сумме 12 756 руб. 11 коп.) и комиссионную плату за пролонгацию долга в сумме 30 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1
Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно. Более того, дополнительные соглашения к договорам поручительства от 25.02.2015, 20.04.2015, 20.04.2015 подписаны ЗАО «Рыбокомбинат «Островной», то есть после реорганизации поручителя , что позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Рыбокомбинат «Островной» продолжает отвечать перед кредитором солидарно с ФИО4 Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности заявлено правомерно и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что
и повреждения (в случае если указанная обязанность Заемщика установлена договором залога, Индивидуальными условиями). Данный подпункт не распространяется на случай, когда в п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора принять решение об увеличении Процентной ставки в результате неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения, предусмотрело 1 пп. 6.1.1. настоящих Общих условий; -в случае смерти/признания ограниченно дееспособным/недееспособным поручителя физического лица; -в случае возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), ликвидации или реорганизациипоручителя -юридического лица; -в случае осуществления компетентными органами (налоговыми, таможенными, органами валютного контроля и т.д.) любых действий в отношении поручителя (имущества 11 поручителя), которые по мнению Кредитора, могут неблагоприятно отразиться на финансовом состоянии поручителя, что повлечет ухудшение условий обеспечения. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ № 395-1), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке
обязанность по оплате спорной задолженности вновь созданному лицу не передана. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Таким образом, с учетом данных разъяснений, для привлечения выделившегося общества, в данном случае ООО «Айсберг», недостаточно одного лишь факта нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств, необходимо также подтвердить наличие явного ущемления интересов кредитора юридического лица. Как следует из материалов дела, спорная задолженность сложилась в период
под 12% годовых, сроком на 12 месяцев. Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, выдав 28.06.2007г. указанную сумму кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика. В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем кредитор - Банк - безакцептно списывал денежные средства со счета ООО «...», которое являлось поручителем по указанному кредитному договору. Таким образом, поручитель уплатил за заемщика 23100,00руб. суммы кредита, 1499,48руб. - процентов. В дальнейшем после реорганизации поручителя ООО «...» путем присоединения к ООО «...» (ООО «...») и заключения последним договора цессии к истцу - ООО ИКБ «Совкомбанк» перешли права кредитора по данному обязательству. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем представил письменное
кредитному договору № от <дата> (ст. 363 ПС РФ, п.п. 2.1,1, 3.1 договора поручительства). Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. В связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный
