и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из того, что общество, образовавшееся в результате реорганизации ранее существовавшего юридического лица, применявшего УСН, вправе применять данный режим налогообложения только при наличии соответствующего волеизъявления, оформленного в порядке и срок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменяя мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что к обществу право на применение УСН перешло в процессе реорганизации, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.01.2015 № 200?О, указал, что в данном случае выбор режима налогообложения должен осуществляться в заявительном порядке, несмотря на подачу обществом налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год и принятие ее налоговым органом. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
31.01.2019 Бинбанк заменен на правопреемника –Банк "Открытие". Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации. Поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке. Апелляционный суд так же указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку поручительством по существу обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанка и общество "Стратегия" связаны между собой), что объясняет разумность и экономическую целесообразность сделки. Поручительство для Бинбанка носило возмездный характер и он получил соответствующие платежи от общества "Стратегия", в том числе во
«Ле'мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов. Единственным участником ООО «Макоер» стал ФИО4. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер». ФИО6 по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 19 возвратила денежные средства, выплаченные за выкуп акций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО4 на 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017
не было; судом не исследован факт того, что РА «Север» были переданы обязательства, которые были погашены, размер обязательств соответствовал величине переданных активов; вывод судов о том, что отчуждение должником судов «Азов» и «Ирмень» привело к невозможности осуществлять производственную деятельность прямо противоречит судебным актам по делам № А73-13024/2013 и № А73-17233/2014; должник погасил свои обязательства по лизингу за счет средств ответчика; неизвестно на какую дату сумма картотеки составила 8,7 млн. руб., сумма требований на момент реорганизациисудом не устанавливалась; судами проигнорированы судебные акты по делу № А73-13024/2013, в которых установлено, что НРА (колхоз) «60 лет Октября» не ведет свою деятельность с 2012 года, при этом реорганизация состоялась в апреле 2013 года; материалы дела свидетельствуют о наличии гарантийного письма от 13.05.2013 № 56, в котором должник уведомил предпринимателя ФИО2 о невозможности выполнить обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами; от ФИО5 заявлений об отказе от исполнения обязательств не поступало, следовательно, кредитор согласился продлить
Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ); п. 8.2 Устава должника предусмотрен кворум 2/3, однако речь идет не об общем собрании членов кооператива, а о конференции уполномоченных представителей; к порядку созыва, проведения и кворуму для общего собрания членов кооператива подлежат применению общие правила, предусмотренные п. 1 ст. 24 Закона № 193-ФЗ о кворуме 25 % от общего числа членов кооператива; затронув вопрос о создании кооператива в результате реорганизациисуд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: являются ли лица, перечисленные в списках 1992 года, учредителями кооператива в соответствии с п. 5 учредительного договора от 24.12.1992; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, насколько сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют материалам регистрационного дела кооператива; суждениями о не подтверждении статуса членов и пайщиков кооператива, суд фактически поставил физических лиц, считающих себя членами (пайщиками) кооператива, в неопределенное правовое положение; суд был
юридического лица в форме выделения исходя из характера деятельности реорганизуемого общества соответствует целям такой реорганизации, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон. Доказательств того, что реорганизация МУП «Одоевское ЖКХ» привела к нарушению интересов истца, материалы дела не содержат. А68-12138/2022 Судебная коллегия также отмечает, что из представленного в материалы дела разделительного баланса и бухгалтерского баланса (л.д. 101-112), усматривается, что при распределении дебиторской, кредиторской задолженности, материальных запасов соблюден баланс интересов реорганизуемых обществ. То обстоятельство, что остаточная стоимость переданных обществом при реорганизации основных средств различна, само по себе не свидетельствует о допущенном при указанной реорганизации злоупотреблении. Такое распределение основных средств соответствует целям реорганизации обществ исходя из видов деятельности вновь создаваемого и реорганизуемого юридического лица. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием
При этом судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что заявитель был отстранен от исследования доказательств по делу, был лишен возможности представить соответствующие доказательства; напротив, судом установлено, что заявитель принимал участие в судебном заседании 17.12.2015, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом. Довод о неприменении судом первой инстанции положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся реорганизации, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, спор по существу не рассматривался. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. ФИО1 не приведено доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной
его деятельности не было; судом не исследован факт того, что РА «Север» были переданы обязательства, которые были погашены, размер обязательств соответствовал величине переданных активов; вывод судов о том, что отчуждение должником судов «Азов» и «Ирмень» привело к невозможности осуществлять производственную деятельность прямо противоречит судебным актам по делам №А73-13024/2013 и №А73-17233/2014; должник погасил свои обязательства по лизингу за счет средств ответчика; неизвестно на какую дату сумма картотеки составила 8,7 млн. руб., сумма требований на момент реорганизациисудом не устанавливалась; судами проигнорированы судебные акты по делу №А73-13024/2013, в которых установлено, что НРА (колхоз) «60 лет Октября» не ведет свою деятельность с 2012 года, при этом реорганизация состоялась в апреле 2013 года; материалы дела свидетельствуют о наличии гарантийного письма от 13.05.2013 №56, в котором должник уведомил предпринимателя ФИО2 о невозможности выполнить обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами; от ФИО5 заявлений об отказе от исполнения обязательств не поступало, следовательно, кредитор согласился продлить срок исполнения
компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в должности мирового судьи судебного участка № в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом была отчислена из штата мировых судей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по переезду из районов Крайнего Севера в сумме 59027 рублей 39 копеек. По истечении трех месяцев письмом ей было отказано в возмещении расходов со ссылкой на то, что такие расходы подлежат возмещению в случае упразднения или реорганизации суда . Полагает, что отказ в возмещении расходов по переезду является незаконным, так как ст. 326 ТК РФ гарантирует работникам выезжающим из районов Крайнего Севера возмещение таких расходов. Финансирование таких расходов осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, так же бюджета субъекта РФ и бюджетов муниципальных образований. Длительной невыплатой сумм возмещения расходов по переезду ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в размере 50000 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить ей проценты за пользование
ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ. Судом установлено, что распоряжение Правительства УР от 17 сентября 2018 года <номер> по вышеизложенным основаниям не соответствует закону и влечет тем самым нарушение прав истца как юридического лица, поскольку реорганизация АУК УР «Государственный ансамбль «Танок», проведенная с нарушением установленного законом порядка, свидетельствует о лишении правоспособного юридического лица возможности самостоятельно реализовывать свои гражданские права и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности. Поскольку право учреждения потребовать признания недействительным акта государственного органа, не соответствующего закону и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, прямо предусмотрено статьями 12, 13 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ, суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1511-О, приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 60.1 ГК РФ истец подлежит признанию иным лицом, которому право по оспариванию решения о реорганизации юридического лица предоставлено законом. В соответствии со ст. 98
