Реорганизация в форме преобразования налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налогового кодекса, статей 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды, делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа инспекции незаконным, исходили из того, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования расчетным периодом по страховым взносам, включающим в себя выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, для вновь созданной организации является период со дня создания (то есть со дня ее государственной регистрации) до окончания календарного года, в котором создана организация. Вывод судов согласуется с изменениями, внесенными в статью 55 Налогового кодекса Федеральным законом от 18.07.2017 № 173-ФЗ, дополнившим указанную норму статьи пунктом 3.5 и установившим порядок исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и в целях определения расчетного периода по страховым взносам. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» (с 09.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены: НДС за 2016 год в сумме 8 791 193 рублей, налог на прибыль в сумме 170 411 рублей, налог на имущество организаций в сумме 854 246 рублей, а также начислены пени в сумме 3 149 581 рубля 30 копеек. Решением управления от 19.06.2020 № 16-22/09249@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено

установлено, что жалоба подана обществом через систему «мой арбитр» 21.03.2022, дата регистрации жалобы канцелярией суда 22.03.2022 была произведена уже после ее подачи заявителем и с датой подачи жалобы может не совпадать. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Стрелец-2» (далее – ЗАО «Стрелец-2») 23.10.2013 прекратило деятельность ввиду реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «Сибстроймонтажремонт». Директором реорганизуемого и вновь создаваемого общества является ФИО4 ООО «Сибстроймонтажремонт» представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы с нулевыми показателями. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739114871) по транспортному налогу за 2016 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6621.

по 30 ноября одного календарного года, первым налоговым периодом является период со дня создания организации по 31 декабря этого календарного года, поскольку обязанности налогоплательщика с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года в данном случае не менялись. Также не применим в конкретном случае п. 3 статьи 55 НК РФ так как ООО «РСУ» после реорганизации в форме преобразования из ЗАО «РСУ» не являлось вновь образованной организацией в понимании положений ст.55 НК РФ. На сегодняшний момент, в п. 4 ст. 55 НК РФ законодатель внес изменения, согласно которым правила, предусмотренные пунктами 2 - 3.4 настоящей статьи, не применяются в отношении налогов , уплачиваемых в соответствии со специальными налоговыми режимами, предусмотренными главами 26.1, 26.2 и 26.5 настоящего Кодекса. Иное толкование особенностей реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы позволяет легальный обход правила о размере предельной суммы перехода с УСН на общеустановленную систему налогообложения. Кроме того суд первой инстанции фактически не дал оценки доводам инспекции об

в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2014 год, которую принял налоговый орган, своими действиями подтвердило применение УСН с момента государственной регистрации юридического лица после его реорганизации в форме преобразования, кассационная инстанция считает необоснованным. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации. При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в процессе реорганизации к вновь возникшему юридическому лицу перешло право на применение УСН; применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 50 НК РФ и не может применяться подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ; факты подачи и принятия Инспекцией налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год подтверждают совершение Обществом действий, свидетельствующих о применении УСН с момента государственной регистрации юридического лица после его реорганизации в форме преобразования, являются ошибочными, поскольку основаны на

средств на учет до 0.01.2014. ООО «Объединение Союзпищепром» создано лишь 30.04.2014 путем преобразования ООО «КХП им. Григоровича», которым были приобретены основные средства в 2012-2013 годах. Из писем Минфина России от 15.06.2018 и от 20.11.2018 следует, что при реорганизации в форме преобразования возникает новое юридическое лицо, которое в указанной ситуации не имеет права на применение специального коэффициента. По мнению инспекции, суд ошибочно применил измененную 01.09.2014 редакцию пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, тога как подлежала применению действовавшая в момент реорганизации заявителя редакция этой нормы, по которой при преобразовании прежнее лицо прекращает деятельность. В этой связи, по мнению инспекции, заявитель не вправе применять специальный коэффициент, а потому налоговым органом правомерно был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7065093 руб. Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения

года ООО «Теплотранс» уведомило Департамент по тарифам Новосибирской области о реорганизации в форме преобразования и правопреемстве ОАО «Теплотранс» (л.д.---). Исходя из того, что к ООО «Теплотранс» в полном объеме перешли права и обязанности ОАО «Теплотранс», осуществлявшего рассматриваемый регулируемый вид деятельности с использованием тех же тепловых сетей и объектов теплоснабжения, поэтому реорганизация ресурсоснабжающей организации не влечет пересмотра ранее установленных для ее предшественника тарифов на тепловую энергию, а тарифы для ООО «Теплотранс» подлежат утверждению в общем порядке с учетом минимальной продолжительности срока действия ранее установленных тарифов. 30 декабря 2015 года ООО «Теплотранс» подало заявление в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2016 года (л.д.---). В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к

«АЛНАС» не причинила ущерба бюджетным интересам государства, поскольку налоговые обязательства общества остались неизменными. В силу пунктом 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Налоговый режим для общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» после реорганизации остался неизменным, Третье лицо продолжает оставаться субъектом налогообложения по общему налоговому режиму. Соответственно, реорганизация в форме преобразования не приводит к уклонению от уплаты налогов или иных обязательных платежей, а равно получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговые обязательства ответчика также не изменяются. Реорганизация в форме преобразования ОАО «АЛНАС» в ООО «АЛНАС» не повлекла получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанная реорганизация преследовала разумные деловые цели, описанные выше. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия