Российской Федерации от 11.07.2016 N 03-11-09/40539 по вопросу представления организацией уведомления о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса Д.В.ЕГОРОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 июля 2016 г. N 03-11-09/40539 В связи с письмом по вопросу представления организацией при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу уведомления о снятии с учета в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, Департамент налоговой и таможенной политики сообщает следующее. Согласно пункту 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным. Ассоциация по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – к Ассоциации «Национальное объединение изыскателей» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2019 ГРН 2197700297914). В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации «СтройБазис», перешли к ассоциации «Национальное объединение изыскателей»; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу. При рассмотрении заявлений о взыскании
Так, согласно ответу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.09.2014 у должника с 04.06.2014 открыт один счет в открытом акционерном обществе «БИНБАНК» № 40702810610310000170. Как следует из финансового анализа, до 01.12.2013 должником хозяйственная деятельность не велась. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.10.2014 должник был зарегистрирован 29.04.2003 ИМНС по Индустриальному району г. Перми, поставлен на учет 20.07.2011 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с 23.12.2011 осуществлена реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу , 28.05.2012 государственная регистрация должника прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, 07.08.2013 запись о прекращении деятельности юридического лица признана недействительной, в связи с внесением изменений в учредительные документы учет должника осуществляет Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю. При этом запросов о предоставлении отчетности должника после реорганизации в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запросов об открытии расчетных счетов направлено не было, финансовый анализ подготовлен на основании представленных документов.
положений статьи 150 АПК РФ, в Законе о банкротстве отсутствуют. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Вместе с тем, в рассматриваемом деле имела место не ликвидация организации – должника, то есть прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ), а его реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу . Несмотря на то, что реорганизация предполагает переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к другому юридическому лицу, апелляционный суд полагает, что выводы суда в части прекращения производства по делу являются правомерными и ссылка на пункт 5 части 1 статьи 150 АКП РФ – обоснованной. Предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания – это безусловные обстоятельства, которые исключают дальнейшее производство по делу. Применительно к пункту 5 части 1 указанной статьи – это
лица, с которым Общество не имеет правовых отношений. Доводы ФИО2 в кассационной жалобе на нахождение ООО «Строй Центр» в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Меркада», права которого могут быть нарушены судебным актом, не свидетельствуют о неправомерности выводов судебных инстанций. Являющиеся предметом настоящего дела правоотношения возникли между Обществом и его бывшим единоличным исполнительным органом. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Строй Центр» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не завершена, в связи с чем, выводы судом по настоящему делу не могут повлиять на законные права и интересы ООО «Меркада». Ссылки судебных инстанций в судебных актах на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании ФИО2 передать документацию Общества обусловлены доказанностью в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела наличия недобросовестности в действиях ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа Общества. Доводы ФИО2 об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества противоречат материалам дела.
присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Таким образом, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не повлечет ни невозможность исполнения судебного акта, ни причинение истцу убытков. Суд правильно указал, что сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства и о необходимости принятия срочных обеспечительных мер. Документы, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и возвращаются заявителю. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с
проверки, ни в последующем предоставлены не были. Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции содержится правильный вывод, что ФИО2, не обладая ни рабочим персоналом, ни специальными .... средствами, не могла осуществлять .... собственными силами. Кроме того, материалами камеральной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства. ООО «Иргис», от которого ФИО2 были получены денежные средства в сумме .... зарегистрированное в качестве юридического лица .... с основным видом деятельности .... с .... находится в стадии реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу . При этом сведения о среднесписочной численности, а также расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 Обществом вообще не представлялись, каким-либо имуществом ООО «Иргис» не располагает. Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2263/2048/13 от 07.11.2016, составленного должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «Иргис» по адресу: .... не находится и деятельность не осуществляет, собственник помещения В.Н. договоров .... вышеуказанного помещения с ООО «Иргис» не
закона ЧАО от 08.06.2015 N 51-ОЗ право собственности муниципальных образований городское поселение Провидения, сельское поселение Янракыннот, сельское поселение Нунлигран, сельское поселение Энмелен и Провиденского муниципального района на имущество, а также иные права и обязанности муниципальных образований переходят к муниципальному образованию Провиденский городской округ на основании настоящего Закона с 1 января 2016 года. Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 08.02.2016 администрация с.п. Янракыннот являлась юридическим лицом, в отношении которого произошла реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу закона ЧАО администрация Провиденского городского округа является правопреемником администрации с.п. Янракыннот, то есть является надлежащим ответчиком по делу. Довод истца о том, что она не была уведомлена администрацией района о предстоящем увольнении, была уволена в период отпуска, суд находит несостоятельным. Процедура оформления досрочного прекращения полномочий глав поселений ни ТК РФ, ни Федеральными законами РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ и от
операций и движения денежных средств установлено использование в расчетах юридических лиц с «номинальными» или «массовыми» учредителями; перерегистрация использованных юридических лиц на территории удаленных субъектов, что создает условия, затрудняющие идентификацию фактических владельцев и установление фактических обстоятельств деятельности юридического лица. В частности, на момент совершения финансовых операций по перечислению денежных средств со счета ООО «**» на счет ООО «**» учредителем и руководителем указанного лица была К.О.О. (ИНН ***). 26.06.2015 в ООО «**» начата реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «**» (ИНН ***). Учредитель и руководитель ООО «**», Б.М.М., является массовым руководителем (порядка 20 юридических лиц). В процессе реорганизации к ООО «**» присоединено еще 13 юридических лиц. Таким образом, Ю.Р.Р. выведенные на счета ООО «**» денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям через цепочку юридических лиц с последующим выводом в наличный оборот либо на счета фиктивных юридических лиц. Внешне совершенные операции выглядели как обычные транзакции, проведенные между счетами юридических лиц,
