обстоятельствах. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным обвинение ФИО1 в убийстве двух лиц и покушении на убийство трех лиц, общеопасным способом, организованной группой. В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Н.Е. полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие существенных нарушений УПК РФ, ограничившими право прокурора на представление доказательств, сформировавшими предвзятость коллегии присяжных заседателей и повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, в прениях и репликахсторона защиты и допрошенные ею свидетели оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, выразившееся в доведении до них недопустимых сведений и высказываниях, порочащих представляемые обвинением доказательства, их самих и председательствующего по делу. Реакция суда в виде замечаний была несоразмерна допускаемым нарушениям, а в ряде случаев нарушения оставались вообще без реакции суда. Все это повлекло формировании у защиты вседозволенности и безнаказанности, а у присяжных - формировании чувства правоты защиты. При представлении доказательств обвинения адвокат Камкия О.О.
не заключенным в рамках дела № А10-1907/2017. Полагая, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 69 АПК РФ, указывает, что требование истца о взыскании с банка убытков в сумме 1 910 700 руб. по делу № А10-1907/2017 не является идентичным требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в судебном разбирательстве не открывал прения сторон, не заслушал реплики сторон . В возражении на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просит оставить решение от 10.09.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых
нии протокола и материального носителя записи, приобщенного к материалам дела. Заявитель фактически представил стенограмму судебного заседания. Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность лица, ведущего протокол в письменной форме, конкретизировать и подробно излагать в протоколе доводы и пояснения, приводимые выступающими в судебном заседании лицами. Изложенный в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень в силу исчерпывающего характера исключает обязанность суда дословно заносить устные объяснения участников процесса в протокол. Реплики сторон , устные пояснения, ответы на вопросы в полном объеме фик- сируются аудиозаписью судебного заседания, приобщаемой по завершении произ- водства к материалам арбитражного дела. В рассматриваемом случае соответствующий материальный носитель, со- держащий аудиозапись судебного заседания, приобщен судом к материалам дела. При указанных обстоятельствах, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить замечания ФИО1 на
изложенным в отзыве на иск, исковые требования полагает необоснованными по праву, поскольку является собственником спорного земельного участка, и по размеру, поскольку ответчик является инвалидом второй степени, в обоснование заявленного сослался на нормы налогового законодательства и решение Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 года №129, которым установлены для категории налогоплательщиков, являющихся инвалидами второй группы, льготы по уплате земельного налога, в связи с чем, представил контррасчет исковых требований. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения и реплики сторон , суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, распоряжением Новгородской городской управы от 20.07.1993 года №1183рз ФИО1, на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, передан во временное пользование на два года земельный участок площадью 0,25га для эксплуатации зданий, переданных в собственность ФИО1 (л.д. 60). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.1999 года ответчику на праве собственности принадлежит производственное здание общей полезной площадью 362,8 кв. м., расположенное
допрошен судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании и дал пояснения об известных ему обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы также не установил в настоящем деле оснований для привлечения ООО «Компания «Байкал-Волга» к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проведены прения и отсутствуют реплики сторон , не принимается. Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства. В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы дела и были заслушаны пояснения сторон. Более того, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, т.к. не привели и не могли в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения.
либо иные первичные документы, свидетельствующие о наличии соглашения между ООО «Новгородские напитки» и АО «Дека» о зачете оказанных ООО «Новгородские напитки» услуг по дегустации в счет задолженности по договору цессии в данной папке отсутствуют. На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав прения и реплики сторон , арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ОАО «Дека» (Поставщик) и ООО «Астра» (Дистрибьютор) заключен договор поставки ПР-А-НА-18_ (далее – договор поставки) с дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2017, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные
делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Учитывая, что при разрешении иска по настоящему делу суд обязан был установить выполнены ли все ли действия, возложенные на ответчика ранее постановленным судебным актом, рассмотрение данного иска было невозможно до вынесения определения о разъяснении, целью которого являлась конкретизация действий, которые обязан совершить ответчик. Ссылки истцов на то, что судом отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором не отражены реплики сторон , отклоняются, поскольку как следует из материалов дела представитель истцов - ФИО4. ознакомилась с материалами дела 13 октября 2018 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены реплики сторон, отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся
полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Кроме того, в ходе судебных прений по настоящему уголовному делу (дата) от представителей потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Аналогичное ходатайство в ходе судебных прений поступило и от подсудимой ФИО1 Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, а также, выслушав реплики сторон по заявленным ходатайствам о необходимости удовлетворения указанных ходатайств, приходит к следующему выводу. Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, уголовно-наказуемое деяние, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ). Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания право подсудимому на участие в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) - не разъяснялось, по окончании судебного следствия и выступления прений стороны обвинения и защитника - у подсудимого не испрашивалось о желании реализовать право на участие в прениях сторон, после выступлений защитника, следуют реплики сторон и мировым судьей подсудимому предоставлено последнее слово, после которого мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозглашен приговор. Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.
