Решение арбитражного суда форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инициалы наименование судебного состава, структурного подразделения, фамилия и инициалы получателя расписка в получении Приложение N 3 к п. 2.14 См. данную форму в MS-Word. ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА Исковые заявления (заявления), жалобы ранее не поступали. Номер судебного дела _____________________________________________ Определение от ___________________________________________________ __________________________________________________________________ Решение от _______________________________________________________ Постановление от _________________________________________________ Проверил специалист ______________________________________________ (подпись, фамилия) ______________ 200_ г. (дата) Приложение N 4 к п. 3.5 См. данную форму в MS-Word. РЕЕСТР передачи исковых заявлений (заявлений), поступивших в Арбитражный суд _____________ Входящий номер, дата поступления Истец Ответчик От кого поступило, номер документа Должность, фамилия получившего Дата получения Расписка в получении _____________________________ (дата, фамилия, подпись) Приложение N 4-а к п. 3.5 См. данную форму в MS-Word. РЕЕСТР ПЕРЕДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ (КАССАЦИОННЫХ) ЖАЛОБ, ПОСТУПИВШИХ В ______________________________ Номер дела, дата поступления От кого поступило, номер документа Должность, фамилия получившего Дата получения Расписка в получении ____________________________ (дата, фамилия, подпись) Приложение N 5 к п. 3.6 См. данную форму в

в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи объекта недвижимого имущества г. __________ "__" __________ ____ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________ <1>, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных торгов (в форме аукциона/конкурса или посредством публичного предложения) по реализации имущества Продавца (далее - Торги) по лоту N ___ (Протокол от __ ____ 20__ г. N ____), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от __ ______ 20__

функций и оказания государственных услуг в сферах деятельности Росреестра, а также информационно-телекоммуникационной системы и технических средств, необходимых для функционирования информационных систем; 7.3. организует: 7.3.1. проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти; 7.3.2. подготовку землеустроительной документации для делимитации и демаркации государственной границы Российской Федерации, а также для установления границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.3.3. создание в пределах своей компетенции геодезической и картографической основы Единого государственного реестра недвижимости; 7.4. обращается в установленном порядке: 7.4.1. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>; 7.4.2. в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя

2», 1 шт., 14 800 рублей; пресс-форма на изделие «Кисточка-24», 1 шт., 260 000 рублей; пресс-форма на изделие «Колпачок 1-25ПЭТ», 1 шт., 47 850 рублей; пресс- форма на изделие «Капельница», 1 шт., 27 400 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 иск удовлетворен. Суд обязал акционерное общество «Термопласт» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» 18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Истцу выдан исполнительный лист от 10.10.2016 серии ФС № 014041125, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 142415/16/78007-ИП. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статей 288 названного Кодекса. Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявители вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-7056 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63-7784/2020, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент), в котором просил признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков от 05.08.2019, содержащийся в сообщении от 24.03.2020 N 01-07-05/349, а также возложить на

решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение суда законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 86840 на полезную модель «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – A01F 25/08) выдан по заявке № 2009116404/22 с приоритетом от 29.04.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью «Завод «Метаком Профиль» с формулой полезной модели в следующей редакции: «Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и

свои права и обязанности на суд, в связи с тем, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены лишь спорные счета-фактуры и книга покупок, без доказательств их восстановления. Все остальные документы представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В связи с данными обстоятельствами в оспариваемом решении налоговый орган оценивает спорные сделки и лишь счета-фактуры, без указания нарушений по иным первичным документам, что в силу объективных причин сделать было невозможно из-за их не представления. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы: договоры по спорным сделкам, товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ (услуг), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 74, акт приема-передачи документации ФИО9, доказательства по уничтожению документации (копия паспорта и водительского удостоверения ФИО9, договор аренды, карта боевых действий, фотография разрушенного дома) доказательства проверки добросовестности контрагентов (свидетельства о государственной регистрации, уставы, налоговые

вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ИМНС по Приволжскому району г.Казани РТ, ИМНС № 4 по РТ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014 г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ». Регистрирующему органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его

результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в ином порядке судопроизводства, в том числе и арбитражного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 имеют для настоящего судопроизводства преюдициальное значение лишь в части установления того факта, что ООО «Строй Микс» реализовало здание Сбербанку в рамках договора доверительного управления и являлось плательщиком НДС. Установленная же названными решениями арбитражных судов форма вины ООО «Строй Микс» в неуплате НДС в виде неосторожности, определенная, как указано в решении арбитражного апелляционного суда со ссылкой на п.4 ст.110 НК РФ, в зависимости от вины его должностных лиц, учитывая, что вина не является составной частью факта (деяния, события), не имеет для настоящего суда преюдициального значения. Принимая во внимание, что корыстный мотив не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, отсутствие доказательств наличия такового у ФИО6,

имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (полной) АО «ОТС» просит оспариваемое решение суда отменить, указывая, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-34258/18-26-238 установлен факт заключения договора поручительства № <...> от <...> между истцом и Кузнецовым С.С., в обеспечение обязательств по договору займа. Данный факт также отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> Таким образом, судебные акты арбитражного суда подтверждают действительность договора поручительства и его легитимность. К участию в деле № А40-34258/18-26-238 арбитражным судом привлечен должник и поручитель Кузнецов С.С., ввиду чего истец в рамках рассмотрения настоящего спора должен быть освобожден от доказывания факта подписания договора поручительства, факта соблюдения письменной формы договора поручительства, факта действительности договора поручительства, однако судом нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон. Просит в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщить