Решение арбитражного суда о наложении ареста обжаловать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2022 по делу № А73-15647/2021, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от 09.09.2021 (в редакции изменений от 05.10.2021 и 11.10.2021) о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2022 судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ» прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Финальянс ДВ», не привлеченное к участию в деле, обжаловало названные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав

производство № 91977/19/78022-СД от 23.04.2021, которое включает в себя исполнительные производства № 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, № 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 189165/21/78022-ИП от 21.12.2021, № 175727/21/78022-ИП от 02.12.2021, в отношении должника АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания». Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов по судебным решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в пользу взыскателей закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Аграркредит", ОАО "Международный банк Азербайджана". 21.06.2021 года в результате осуществления исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление сторонами получено, не обжаловалось , вступило в законную силу. В отношении транспортного средства составлен акт ареста (описи) имущества. Копии актов получены сторонами исполнительного производства и должником. Указанным актом установлен режим пользования: беспрепятственный режим пользования, ответственный хранитель ФИО4 (представитель АО «МБИК»). Вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение АО «МБИК» с правом пользования и возможности выплаты задолженности по

признании недействительным постановления от 12.10.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.10.2011 г. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права на нежилое помещение и о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.10.2011 г. признаны недействительными, в остальной части требований отказано. Основанием для удовлетворения заявленных требований в части послужил тот факт, что акт о наложении ареста на имущество от 23.09.2011 г., на основании которого были приняты оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, был признан незаконным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2012 г. по делу №А58-5590/2011, вступившим в законную силу. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что на сегодняшний день отсутствует предмет спора, так как 22.02.2012 г.

с настоящей кассационной жалобой заявило ходатайство о приостановлении производства или отложении судебного разбирательства по рассмотрению данной кассационной жалобы до принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления по итогам рассмотрения кассационной жалобы общества «Русский кондитеръ» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49520/2021 от 08.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу. Поскольку кассационная инстанция не усматривает оснований для приостановления или отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Само по себе принятие или непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца не может предопределять и влиять на итоги рассмотрения кассационной жалобы по существу спора. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного