Заявителя по ТКС и получено им 23.05.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 10.06.2016 состоялось рассмотрение Акта и материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителя), о чем составлен протокол от 10.06.2015 №413. 10.06.2016 Инспекцией вынесено решение №9 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации)» (далее - Решение), е соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком-организацией в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговые кодексом РФ и иными актами о налогах и сборах в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 01.07.2016 Решение направлено в адрес Заявителя по ТКС, которое получено 01.07.2016, с чем свидетельствует квитанция о приеме. Не согласившись с данным решением Инспекции 02.07.2016 Заявитель обратился
25.03.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда было отменено в связи с тем, что от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного 06.09.2016, апелляционный суд посчитал, что мировое соглашение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем его утвердил, а производство по делу прекратил. Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение е суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что оно содержит условия, которые затрагивают интересы третьего лица. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения. Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как видно из постановления, апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, утверждая мировое
исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, суд первой инстанции пришел законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение е Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 июня 2017 года по делу № А50-11618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Судом установлено, что ФИО1 относится к категории многодетных граждан. 20 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ей как многодетной матери в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:269, площадью 950 кв.м, расположенного в Октябрьском районе г. Красноярска, в жилом микрорайоне «Чистый». 13 января 2017 года ДМИЗО администрации г. Красноярска принято решение № Е -20197 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:269. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект инженерной инфраструктуры – сети связи; ширина испрашиваемого земельного участка при исключении сетей связи будет составлять менее 22 м, что не соответствует установленным предельным размерам земельных участков для территориальной зоны Ж-1. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года решение ДМИЗО администрации г. Красноярска принято решение
и зарегистрирован по месту проживания с 29.04.2011. ДД.ММ.ГГГГ в Е ему вручили уведомление о том, что принято решение на основании ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г.№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № на руки выдано не было, однако предложено выехать за пределы Российской Федерации в течении трех дней с момента получения данного уведомления, то есть до 11.05.2014. Решение Е принято в связи с тем, что были совершены административные правонарушения. Данные правонарушения, повлекшие лишения Е водительских прав и оплату штрафов считает несущественными и не составляющие угрозу Российской Федерации. С сентября 2012г. Е не совершает правонарушений. Е с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО3 Е. У него создана семья и он должен находиться с ней исполняя свои обязанности, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации. Родители Е так же проживают на территории Российской Федерации, имеют
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Легкового автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>. Решение Е . городского суда СК ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>. Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) ему причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества (автомобиля), принадлежащего должнику ООО «Юникон», по которой оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности по кредитным договорам. На основании изложенного, просит: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
