№18 по Республике Татарстан возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи от 07.06.2017 за ГРН 2171690999126 о начале процедуры ликвидации ЗАО «Гелио-Полис». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение единственного акционера о ликвидации ЗАО «Гелио-Полис» от 18.05.2017 не признано недействительным. Данное решение участников общества представлено в регистрирующий орган и в соответствии с действующим законодательством является частью единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации посредством внесения записи о начале ликвидации ЗАО «Гелио-Полис» за ГРН: 2171690999126 от 07.06.2017. Соответственно решение регистрирующего органа о государственной регистрации начала ликвидации, также не может быть признано недействительным, поскольку является производным от волеизъявления
поступило ходатайство, в котором указано на то, что экспертная организация – АО «Чуваштехинвентаризация», находится в стадии ликвидации, следствием которой стало увольнение всех сотрудников, в том числе и эксперта ФИО2. В связи с изложенным ТСЖ «Заря» ходатайствовало о замене экспертной организации – АО «Чуваштехинвентаризация», на ООО «Экспертная компания «Консультант». 11.01.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило письмо АО «Чуваштехинвентаризация», в котором также сообщается, что последнее находится на стадии ликвидации, в подтверждение чего представлены решение единственного акционера о ликвидации юридического лица – Распоряжение Госкомимущества Чувашии от 23.09.2016 № 812-р. АО «Чуваштехинвентаризация» ходатайствовало о замене экспертной организации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о замене экспертной организации. В пункте 18 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы решить вопросы
в котором указано на то, что экспертная организация – АО «Чуваштехинвентаризация», находится в стадии ликвидации, следствием которой стало увольнение всех сотрудников, в том числе и эксперта Насретдинова Ирека Минзагитовича. В связи с изложенным ТСЖ «Заря» ходатайствовало о замене экспертной организации – АО «Чуваштехинвентаризация», на ООО «Экспертная компания «Консультант». 11.01.2017 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило письмо АО «Чуваштехинвентаризация», в котором также сообщается, что последнее находится на стадии ликвидации, в подтверждение чего представлены решение единственного акционера о ликвидации юридического лица – Распоряжение Госкомимущества Чувашии от 23.09.2016 № 812-р. АО «Чуваштехинвентаризация» ходатайствовало о замене экспертной организации. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертной организации. В судебном заседании от 02.02.2017 представитель ОАО «Железобетон» представил ходатайство о замене экспертной организации, в котором просит в качестве экспертной организации определить ООО «Недвижимость». В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен
оспариваемым решением участника Общества. При этом, судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа : от 24.08.2018 , от 22.08.2018 №Ф06-36109/2018 и от 29.06.2018 №Ф06-33121/2018. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение о добровольной ликвидации ЗАО "Гелио-Полис" принято 05.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего. В материалах регистрационного дела имеется решение единственного акционера о ликвидации датированное 18 мая 2017 (Т.2, л.д.65). Из его пояснений представленных ФИО2 суду первой инстанции следует, что в тот же день им было направлено уведомление о начале ликвидации в регистрирующий орган, а 26.05.2017 им получен отказ во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ввиду допущенной ошибки при заполнении уведомления (Т.1, л.д.137-138). Довод заявителя жалобы о том, что решение участника о ликвидации, является мнимой сделкой, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса
с тем, что на данный момент не реализованы все действия, предусмотренные в процедуре ликвидации юридического лица, заявитель просит продлить срок ликвидации ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ». Продление срока ликвидации, в соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможно только в судебном порядке. Как видно из материалов дела, 19.09.2018 в регистрирующий орган ликвидатором ЗАО «ВССТ» ФИО3 представлены уведомление о принятии решения о ликвидации Общества, решение единственного акционера о ликвидации от 18.09.2018. Годичный срок ликвидации, установленный п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации, то есть с 18 сентября 2018 года. Однако в установленный срок ликвидация не была завершена. Установленная законодательством процедура государственной регистрации ликвидации юридического лица носит строго формализованный характер, в связи, с чем для ее проведения необходимо выполнение требований, предусмотренных
отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно трудовому договору от 01.09.2011 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Приоритет» в должности ........... Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) № ... от 28.08.2014 было принято решение единственного акционера о ликвидации ОАО «Приоритет» в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии, в состав которой была включена .......... ФИО1 Уведомлением от 05.09.2014 истцу было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией ОАО «Приоритет». Согласно приказу № ... от 23.12.2014 истец был уволен с 27.12.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация юридического лица). В силу положений ст.
по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ЗАО «БИНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНКОМ» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району по юридическому адресу: , находится в стадии ликвидации, в реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Приказом директора №. от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании Решения единственного акционера о ликвидации ЗАО «БИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и приказом о прекращении трудового договора (л.д. 3-8,9). Согласно справки ЗАО «БИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначен ФИО2 . По данным бухгалтерского учета задолженность по заработной плате ФИО1 составила ..... и в связи с увольнением начислено выходное пособие в размере двукратного среднего заработка (..... х 2) в сумме ..... (л.д.10). Оснований
адресу: <адрес>. Штатная численность филиала представлена двумя штатными единицами <данные изъяты>. Единственным акционером АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации филиала, сведения о ликвидации филиала внесены в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются: уставом АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь», в редакции 2015г., решением единственногоакционера АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь»№ от ДД.ММ.ГГГГ.; листу записи ЕГРЮЛ от 09.02.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание изложенное, право учредителя (участника) юридического лица самостоятельно определять количество региональных филиалов, суд приходит к выводу, что ликвидация филиала ответчика в г. Красноярске произведена на основании решения уполномоченного лица, в пределах его компетенции. ФИО1 заявлено о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о предстоящем увольнении изданы на основании двух разных решений единственного акционера о ликвидации филиала: от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что решение о ликвидации филиалов принято единственным акционером АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь»
ликвидации общества исполнительный орган общества ликвидируемого общества предлагает общему собранию кредиторов принять решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. При принудительной ликвидации ликвидационная комиссия назначается судом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. 02.07.2018 решением единственногоакционера АО "Интауголь" – АО "Шахта "Интауголь" в лице конкурсного управляющего ФИО3, в целях недопущения (предотвращения) дальнейшего роста убытков предприятия, роста социальной напряженности на предприятии, учитывая интересы кредиторов АО "Шахта "Интауголь" и позицию Правительства Республики Коми, ликвидировано АО "Интауголь", с 03.07.2018 назначена ликвидационная комиссия АО "Интауголь", председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 На основании ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, среди прочего, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган,
относительно заявленных требований не представили. Представитель ответчика ООО «Рантье» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Все судебные извещения направлялись по адресу, указанному в выписке ЕГРП, но были возвращены почтой в виду выбытия адресата.Согласно выписке ЕГРП является действующим юридическим лицом /том2 л.д.242-248/. Возражений относительно заявленных требований не представили. Представитель 3-го лица ЗАО фирма «ФРОК» - ФИО4, действующий на основании решенияединственногоакционера о ликвидации от 25.01.2011 года /т. 2 л.д. 102/, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил удовлетворить встречные исковые требования. Полностью подтвердил обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Так же пояснил следующее. Сделка по расторжению договора цессии совершена с нарушением закона, является оспоримой и должна быть признана недействительной в судебном порядке. 14.07.2011 г. в Уфимский филиал ОАО «МДМ Банк», с которым заключен договор цессии, заказной телеграммой с уведомлением о вручении исх. 134
