Решение единственного участника о распределении доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение об удовлетворении исковых требований. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворение судебными инстанциями требований нового владельца доли не основано на материалах дела и законе. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований. При этом арбитражный суд округа исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» министерство имущества, как лицо, осуществлявшее от имени Челябинской области права единственного участника предприятия, вправе было принять решение о распределении полученной прибыли, поэтому распределение чистой прибыли само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности; ни условия договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, ни условия торгов

законом, доли к обществу не переходили и не перераспределялись; уставный капитал общества не уменьшался. Суд признал необоснованными утверждения о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не оплатили свои доли в уставном капитале общества, в связи с чем решение участника общества «КМВИ» ФИО4 от 02.03.2017 о переходе долей участников общества ФИО1, ФИО5 и ФИО2, к обществу является незаконным. Решения единственного участника общества ФИО4 от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 01/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, а также редакции устава общества от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 01.03.2018; договоры распределения долей в уставном капитале общества «КМВИ» от 22.02.2018 и от 26.04.2018 признаны недействительными как основанные на незаконном решении о распределении долей в уставном капитале общества. За ФИО1 признано право на утраченную долю в уставном капитале общества «КМВИ» в размере 25%. При этом суд признал, что истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного

ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 181, 199, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-20463/2016 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным решения единственного участника общества ФИО7 от 30.10.2015 № 23 о назначении директором общества ФИО2; признании недействительным решения единственного участника общества от 18.11.2015 № 24 о принятии в состав участников общества ФИО2; распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала общества; восстановлении права ФИО7 на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2015 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества ФИО2; распределении номинальной стоимости долей участников общества в части привлечения ФИО1 в качестве свидетеля по указанному делу и ее допроса 20.09.2016, пришел к выводу,

со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 26.06.2003 ФИО3 как единственным участником ООО «Компания «Авто-Вираж» было принято решение о распределении принадлежащей ООО «Компания «Авто-Вираж» доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. в свою пользу. Соответствующие изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ, соответствующие документы (заявление участника о выходе и решение единственного участника о распределении доли ) были представлены в регистрационное дело. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или

общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Из материалов настоящего спора следует и судом установлено, что решение единственного участника ООО «ГРАТ Плюс» ФИО1 о введении в состав участников общества ФИО5 с 33,33% -ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества принято 08.12.2016. Нотариальное заявление ФИО1 о намерении выйти из общества подписано 23.12.2016, а решение единственного участника о распределении доли должника подписано 26.12.2016. Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 05.06.2017. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом последнего и подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Должником не опровергается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности в крупном размере перед иными лицами. На момент совершения оспариваемых сделок (декабрь 2016 года) у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере

одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. 26.06.2003 ФИО2 как единственным участником ООО «КАВ» было принято решение о распределении принадлежащей ООО «КАВ» доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. в свою пользу. Соответствующие изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ, соответствующие документы (заявление участника о выходе и решение единственного участника о распределении доли ) были представлены в регистрационное дело. Указанные доводы ФИО2 принимаются судом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов

к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседание арбитражного суда первой инстанции на 27 ноября 2014 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 392020, <...>, каб. 204, 2 этаж. 3. Ответчику - представить отзыв на иск; доказательство направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле; решение единственного участника о распределении доли Общества, доказательства осведомленности покупателя о распределении долей на момент заключения договора с учетом его условий, пояснения относительно доводов против иска. Третьему лицу ООО «Мичуринскнефтепродукт» – представить письменные пояснения по существу заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их полномочия и удостоверяющими личность. О невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица участвующие в деле