Решение единственного участника о распределении прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

он справедливо рассчитывал приобретая указанное имущественное право, была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение об удовлетворении исковых требований. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворение судебными инстанциями требований нового владельца доли не основано на материалах дела и законе. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований. При этом арбитражный суд округа исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» министерство имущества, как лицо, осуществлявшее от имени Челябинской области права единственного участника предприятия, вправе было принять решение о распределении полученной прибыли , поэтому распределение чистой прибыли само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности; ни условия договора

действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограничение ответственностью «Саами»; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли , увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную

списанной комиссии, 70 546,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 22.04.2021, процентов по день оплаты. Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что назначение платежа было изменено по соглашению плательщика и получателя в кратчайшие сроки (на следующий день). Нормативно не запрещено изменение назначения платежа, сослался на правоприменительную практику. Предоставил нотариальное решение единственного участника о распределении прибыли . просит иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что ранее истцом осуществились переводы в счет возврата займа, несмотря на то, что срок возврата займа еще не наступил, после осуществления перевода назначение платежа уже изменено быть не может. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что

видов деятельности – торговлю розничными деталями, узлами и принадлежностями, не свидетельствует о приобретении дисков и шин для предпринимательской деятельности; именно ответчик должен доказать, что товар приобретался для ведения предпринимательской деятельности. Так же обращает внимание на то, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец приобретал шины диски для последующей перепродажи; истцом были представлены доказательства, согласно которым покупка была совершена не для предпринимательских целей – свидетельство о регистрации ТС, решение единственного участника о распределении прибыли , однако судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана. Ссылаясь на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указав на то, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то торговля считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано,

Общества (выплаты дивидендов) по итогам 2018г. По итогам 2018г. ООО «ТК Статус» имело прибыль, что отражено в бухгалтерской отчетности Общества, сданной и принятой налоговой инспекцией. Какие-либо изменения в части определенной прибыли по итогам финансового года в отчетность не вносилась, недействительной или недостоверной отчетность также не признана. Так по итогам 2018г. прибыль Общества составила 6 415 000 руб., а чистая прибыль составила 5 132 000 руб. Следовательно, участником Общества ФИО1 правомерно было принято решение единственного участника о распределении прибыли Общества по итогам 2018г. и выплаты ее части в размере 2 500 000 руб. в пользу участника Общества. Также по итогами 2019г. прибыль Общества составила 6 521 000 руб., а чистая прибыль составила 5 217 000 руб. Необходимо отметить, что в сравнении балансов Общества за 2018г. и 2019г. активы ООО «ТК Статус» увеличились с 8 755 000 руб. (по итогу 2018г.) до 11 098 000 руб. (по итогу 2019г.). В 2018г. -

и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии ею как единственным учредителем и участником Общества письменного решения о распределении прибыли в свою пользу. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие решение суда в данной части, не опровергают правильность выводов суда и не содержат доказательств, подтверждающих принятие единственным учредителем и участником ООО «Темп» решения о распределении прибыли , поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного

некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО3 отказался от получения прибыли, он считается фактически распорядившимся доходами общества, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем решения о распределении прибыли участниками обществ в спорный период не принимались, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем решения единственного участника (учредителя) о не начислении и не выплате дивидендов единственному участнику нельзя признать решением о распределении прибыли . В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений