Решение гжи о продлении сроков предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом было определено лицо (ООО «ГЖС») обязанное провести работы указанные в предписании ГЖИ. ГЖИ, а также мировой судья судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный знали о вышеуказанном решении Гусь-Хрустального городского суда от 29.09.2016 г., что подтверждается ходатайствами ООО МКД-Сервис» приобщенными к материалам административного дела, а также пояснениями генерального директора ООО «МКД-Сервис» ФИО1, отраженными в протоколе ГЖИ № 249/04-02 от 05.09.2018 г. Однако ГЖИ и мировой судья игнорировали указанное решение суда, вступившее в законную силу, что подтверждается отказом ГЖИ о продлении срока исполнения предписания и составлением протокола об административном правонарушении, а также выводами мирового судьи изложенными в обжалуемом постановлении, в частности мировой судья указал, что наличие вышеуказанного решения не снимало с генерального директора ООО «МКД – Сервис» обязанности по исполнению предписания ГЖИ. Также заявитель полагает, что мировым судьей формально исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда, не учтены все обстоятельства дела, в том

в ГЖИ ТО (с целью продления срока исполнения предписания), что Администрация муниципального образования п. Боровский обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО <.......> об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков. Решением Арбитражного суда Тюменской области указанные требования удовлетворены, получен исполнительный лист. Принимая все это во внимание, МУП <.......> неоднократно направлял ходатайства о продлении срока исполнения предписания в ГЖИ ТО. Последнее ходатайство было направлено 28.08.2018г. на него был получен отказ в продлении срока 29.10.2018 г. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 «Правил содержания общего

исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ТСН «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате совершения юридическим лицом административного правонарушения, в котором только имеется ссылка должностного лица о неисполнении в установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок выявленных в ходе проверки нарушений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ без указания при этом в протоколе о наличии решения ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок давности привлечения ТСН «Альянс» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленное по запросу мирового судьи ГЖИ КО решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ТСН «Альянс» срока исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по инициативе ГЖИ КО в связи с обжалованием ТСН «Альянс» вышеуказанного предписания в Арбитражном суде <адрес>, не может быть принято судом во внимание, учитывая, что о данном решении в Акте

решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обжалуемым ответом права и законные интересы УЖКХ АМР «Сосногорск» не нарушены, оно принято в пределах полномочий должностного лица государственного органа, с соблюдением порядка его принятия и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания отказа ГЖИ по г.Сосногорску в продлении срока исполнения предписания незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административных исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» к Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора