467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принимая во внимание Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283), Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее – решение № 202), решением № 160, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том,
(6 метод) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). По мнению таможенного органа, предприниматель не доказала правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принимая во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного
номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а выводы судов противоречат положениям ОПИ 1, 2а и 6, примечанию 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пункту (II) «Части» Общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, решению по классификации, принятому Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 № 789 «О классификации редуктора отбора мощности для зерноуборочных комбайнов». По мнению таможенного органа, судами применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 № 45, которым утвержден Перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются решения о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде (далее- решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 № 45), поскольку решение принято при проведении таможенного контроля в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. Таможня отмечает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что Обществом к таможенному
ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел-Плекс®2300» с неверного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В качестве обоснования внесения изменения изменений в указанную ДТ Общество сослалось на судебные акты по делу N А56-64243/2017, А56-36236/2020, согласно которым решения таможенного органа по классификации кормовой добавки СелПлекс@2300 в товарной позиции 2102 ТН ВЭД признаны недействительными. В обоснование отказа во внесении изменений в спорную ДТ Таможня сослалась на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 N 153 "О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на правомерное отнесение кормовой добавки Сел-Плекс@2300 к товарной позиции 2102 ТН ВЭД обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ДТ Обществом декларировалась кормовая добавка того же наименования, того же производителя, с теми же
суда первой инстанции от 11.01.2022 постановление Таможни от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1579/2021 признано не подлежащим исполнению. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Решение Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021, которым признано недействительным решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не может являться основанием для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению на основании статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку не устанавливает и не отменяет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление от 29.10.2021
механическое транспортное средство, предназначенное для буксировки или перевозки других устройств или грузов, а также для крепления навесного оборудования. Считает, что судами неправомерно не дана оценка заключениям специалистов от 24.01.2020 № 12407004/0047319, 12407004/0047321, 12407004/0047324, заключениям таможенного эксперта от 21.06.2017 № 2407004/0020885, от 22.09.2017 № 12407004/0031250, заключению независимого эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6 от 01.01.2021, которые не принятые апелляционным судом в качестве доказательства в силу того, что данные заключения имели ссылку на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (страницы 11-12 постановления) признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решением Суда ЕАЭС от (отменено Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза 13.01.2022). В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни –
с т а н о в и л: ООО «Карго-Экспресс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ, а именно: заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о товарах (наименовании товара и дульной энергии в Джоулях), которые послужили основанием для несоблюдения установленного Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему ( Решение Коллегии Евразийской комической комиссии № 131 от 6 октября 2015 года «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах тарифного регулирования»») ограничения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований МОТ ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № в отношении ООО «Карго-Экспресс» по ч.3 16.2 КоАП России. Материалами настоящего дела об АП установлено: ДД.ММ.ГГГГ
на исход дела. В рассматриваемом деле существенных нарушений судьей районного суда, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было. Таким образом, жалоба заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 об отмене решения судьи Шигонского районного суда Самарской области от 26 августа 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение. Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в котором мотоблок обозначен как трактор одноосный, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как решением суда Евразийского экономического союза от 1 ноября 2021 года решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой
183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС). В силу пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. В соответствии с перечнем
606 «экстренный контроль, запреты и ограничения». ДД.ММ.ГГГГ в ходе документального контроля было установлено, что товар №№, 20, заявленный на экспорт по ДТ №, а именно перчатки из вулканизированной резины, хозяйственные, подпадают под действие постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из РФ (действующего на момент подачи ДТ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), решения коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах нетарифного регулирования» и запрещены к вывозу из РФ и таможенной территории ЕАЭС. Согласно приложению к решению коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, перчатки резиновые код № включен в перечень средств индивидуальной защиты, защитных и идентифицирующих средств, продукции медицинского назначения и материалов, запрещенных к вывозу с таможенной территории ЕАЭС по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заседании представитель юридического лица ООО «Экспо Макс», генеральный директор фио2 вину в совершенном
