(далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Пушкинская), улица Садовая, дом 19), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 11.02.2020 кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 60 597, 60 руб., из них: основной долг – 49 211, 76 руб., проценты – 7 795, 42 руб., неустойка – 1 000 руб., коммисия банка – 750, 00 руб., государственная пошлина – 1 840, 42 руб.
- ФИО1, заявитель, должник) 02.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020. 11.02.2020 кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 60 597, 60 руб., из них: основной долг – 49 211, 76 руб., проценты – 7 795, 42 руб., неустойка – 1 000 руб., коммисия банка – 750, 00 руб., государственная пошлина – 1 840, 42 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству о назначении предварительного судебного заседания г.Барнаул Дело № А03 – 262/08-4 16.01.2008г. Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Бийск к Муниципальному учреждению «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Бийска», г. Бийск о признании недействительным решения конкурсной коммисии администрации г. Бийска и обязании назначить повторное проведение открытого конкурса, и приложенные к заявлению документы, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133-136, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 февраля 2008г. на
Ликвидируемый должник ЗАО «Геллион-XXI век» 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2011, с учетом положений п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ликвидируемого должника ЗАО «Геллион-XXI век» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А55-13519/2010 о банкротстве ЗАО «Геллион-XXI век». Должник в заявлении сообщил, что 01.02.2010 единственным акционером ЗАО «Геллион-XXI век» принято решение о ликвидации должника и назначена ликвидационная коммисия . О принятом решении уведомлен регистрирующий орган, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Должник представил промежуточный бухгалтерский баланс на 15.04.2010, из которого следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов поскольку общий размер задолженности составляет 9 518 643 руб. 00 коп. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по следующим
на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя. Третье лицо ООО «Ростов-Тара» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании ответчиком ООО «Афина-Пак» заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, считает, что все вопросы были выяснены при проведении экспертизы и отражены в вынесенном судом судебном акте. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела апелляционная инстанция считает ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежащим отклонению в виду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или коммисии экспертов по тем же вопрсам. Судом апелляционной инстанции не установлено каких либо противоречий или сомнений в проведенной экспертизе, ответчиком доказательств таких сомнений или противоречий суду не представлено. Вместе
п.15 постановления Правительства РФ от 02.05.2006 №226 и предусмотренный Списком №1. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новошахтинске Ростовской области назначить ему ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» и произвести выплату с мая 2011 года, так как заявление и соответствующие документы в УПФР в г.Новошахтинске им поданы в январе 2011 года. Указывая на то, что решением коммисии ГУ УПФР в г.Новошахтинске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №+++ от хххх ему было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работником организаций угольной промышленности».Считает, что ответчик неправильно применяет нормы материального права при определении его специального стажа.Постановлением Правительства от 24.07.2002 №555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, согласно которому, основным документом, подтверждающим периоды
Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № Строка 27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: ФИО8, судей: Данцер А.В., ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7, гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> о признании решения Коммисии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не законным, включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии; по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены; (судья районного суда ФИО6) У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ – Управления пенсионного фонда РФ
убеждению о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд О*» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере *** рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск О* удовлетворить. Взыскать с П* в пользу О*» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** рублей - проценты; *** рублей – коммисия , штрафы; а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
