Решение конституционного суда по трактовке норм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документам). В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки". Тем самым именно федеральный законодатель реализовал свое конституционное право по принятию нового закона в виде изменения редакции статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, введя условие, при котором течение срока привлечения к ответственности приостанавливается. Как известно, законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57 Конституции Российской Федерации). Следовательно, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции могли применяться только с 1 января 2007 года. 2. В своем постановлении от 20 сентября 2011 года ЕСПЧ отметил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года изменило трактовку нормы о сроке давности. Следовательно, у Суда возник вопрос о соответствии данного изменения требованиям законности - статье 1 Протокола N 1 (пункт 565), так как

международными договорами правил, во всяком случае подразумевает наступлений последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, решением Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года утвержден Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2016 года, согласно которому данное определение указано в качестве наиболее важного решения, которым выявлен смысл положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное новое обстоятельство, по мнению АНО "СЕРТИНФО", является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как именно иная, противоречащая выявленному Конституционным судом РФ смыслу, трактовка нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г в удовлетворении

международными договорами правил, во всяком случае подразумевает наступлений последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, решением Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года утвержден Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2016 года, согласно которому данное определение указано в качестве наиболее важного решения, которым выявлен смысл положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное новое обстоятельство, по мнению АНО "СЕРТИНФО", является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как именно иная, противоречащая выявленному Конституционным судом РФ смыслу, трактовка нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

обстоятельством, служащими основанием для пересмотра принятых судебных актов, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным судом РФ Постановления № 47-П по заявлению Общества, в силу прямого указания, содержащегося в п. 3 названного постановления, на основании п.п. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ Общество просит пересмотреть судебные акты по настоящему делу но новым обстоятельствам. По мнению Налогоплательщика, принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленным в Постановлении № 47-П конституционно-правовым смыслом п. 25 ст. 381 НК РФ, расходящимся с трактовкой той же нормы Закона, приведенной в судебных актах. В судебном заседании представитель Общества поддержал требования. Налоговый орган в отзыве, его представитель в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по

на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Согласно тексту кассационной жалобы доводы ФИО1 заключаются в следующем: «Истец считает, что при вынесении решения Суда по интеллектуальным правам неправомерно не учел и не дал оценку разъяснению в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2221-О от 29.09.2020 года о неверной трактовке примененной Судом по интеллектуальным правам нормы закона, из которого следует, что судебное рассмотрение законности досудебного административное решения Роспатента от 13.03.2019 не является основанием для отказа Суда по интеллектуальным правам от судебного рассмотрении решения Роспатента от 13.04.2018. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам незаконно не признал приоритет постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П, в котором сказано, что (далее цитата) «...арбитражным

предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 171, 172 НК РФ в редакции от 18.07.2005 и редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, исходил из того, что нормы налогового законодательства в данных временных периодах предусматривали, что налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, так и на основании иных документов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе оформляемых с учетом специфики осуществляемой деятельности по розничной реализации ГСМ на автозаправочных станциях, в связи с чем признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовые позиции высших судебных инстанций. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что противоположных приведенным выше позициям выводов ни Верховный Суд Российской Федерации, ни Конституционный Суд Российской Федерации не делали, иную трактовку норм налогового законодательства не приводили, в силу чего признал необоснованным довод Инспекции об изменении положений законодательства в указанной части. Признав кассовые чеки документами, подтверждающими оплату в стоимости ГСМ в спорном

исключает возможность для жилищных органов принять решение о постановке последней на жилищный учет, поскольку в отмеченном случае в отношении нее действует общая норма п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» об обеспечении ее жилищных прав исключительно в качестве участника НИС. Данная норма в целом неконституционной не признавалась, и продолжает действовать в отношении всех участников НИС, в том числе и в отношении имеющих право на получение жилья в качестве членов семей военнослужащих, но не выразивших подобного желания вместо участия в НИС. Действие этой нормы продолжается и в предполагаемой редакции п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принятой Государственной Думой Российской Федерации в третьем чтении. При этом сама по себе приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П трактовка этой нормы не может быть преодолена, в том