возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных ФИО2 на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Решениеммировогосудьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору - соглашению с адвокатом от 26 ноября 2015 г., сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 40 951 рублей 35 копеек. Мировым судьей взысканиеденежныхсредств с истца в пользу ответчицы произведено во исполнение обязательств Милюкова Д.В. перед Кузнецовым С.А. по соглашению от 26 ноября 2015 г. Эти юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки в нарушение положений статей 67
управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим ОАО «Тверьэнергосбыт» для участия в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия (бездействия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-5572/2013 в размере 50 000 рублей. Определением о 31 декабря 2015 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО6, пояснила, что решение мирового судьи о взыскании денежных средств было исполнено через службу судебных приставов уже после принятия жалобы к рассмотрению судом. Представитель конкурсных кредиторов ОАО «Концерн «Росэнергоатом», АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявления арбитражного управляющего просила отказать. Свои возражения мотивировала тем, что арбитражный управляющий проходил необходимую подготовку и обладает необходимыми познаниями, мог самостоятельно без привлечения для этого дополнительной помощи специалиста принять участие при рассмотрении жалобы ФИО1, представить письменный отзыв. Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В соответствии со
Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Между тем, судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, исполняя решение мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу истца, ошибочно перечислил взысканные с должника денежные средства на счет лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству № 83190/17/52002-ИП, - ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципам законности, полного и правильного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и как следствие - нарушают имущественные права и законные интересы ГУ – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. По
пошлины в размере 2 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку 06.07.2018 ответчик произвел оплату задолженности, то 06.07.2018 не подлежит включению в период начисления процентов; решение мирового судьи о взыскании денежных средств с ООО «СК «Согласие» подлежало исполнению в разумный срок, что исполнено ответчиком надлежащим образом; исковые требования ИП ФИО1 являются незначительными, направлены на формирование искусственной задолженности; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является явно завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости; у истца отсутствовала необходимость заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО2, так как ФИО1 (истец) имеет высшее юридическое
Фонда социального страхования Российской Федерации причинены убытки в сумме 8 507 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Между тем, судебный пристав-исполнитель Канавинского района г. Нижнего Новгорода, исполняя решение мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу истцу, ошибочно перечислил взысканные с должника денежные средства на счет Пенсионного фонда. Следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципам законности, полного и правильного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и как следствие - нарушают имущественные права и законные интересы ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к
размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ , о взыскании с ФИО1, в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства размере ... рублей ... копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил, решение мирового судьи о взыскании денежных средств не исполнил, залогодержатель просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... в связи с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), а также взыскать государственную пошлину в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик с иском согласился. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком. Установлено, что между ОАО «Газпромбанк»
размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В исковом заявлении истцы ссылались на то, что договор с ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» от имени родителей был заключен именно ФИО1, которая не предпринимает каких-либо действий по возврату денежных средств с исполнителя, не оказавшего услугу, а также именно ФИО1 была возвращена часть денежных средств. Однако суд апелляционной инстанции оставляя без изменения обжалуемые решение мирового судьи о взыскании денежных средств с ответчика, сослался на то, что ФИО1 без согласия истцов заключила соглашение о расторжении договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных истцами исковых требований и принял решение по основаниям, которые не были заявлены истцами в настоящем исковом заявлении. Полагаю, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и
