Решение на сброс сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, из которого следует, что осуществление сброса сточных вод производится на реке Кубань (АЗО/КУБАНЬ) на 237 км от устья с использованием сооружений береговой насосной станции № 3: распределительный бассейн со шлюзом и водосливной частью, трубчатого шлюза на отводящем канале. В ходе плановой выездной проверки управление установило, что фактически сброс производственных сточных вод осуществляется обществом в водоем Старая Кубань и далее в реку Кубань. При этом использование для сброса сточных вод и забора водных ресурсов водоема Старая Кубань происходит в отсутствие решения о предоставлении данного водного объекта в пользование. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество

сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко), что является существенным, и удовлетворили требования истца о принудительном прекращении права пользования общества водным объектом на основании решения от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00. Суд округа справедливо отметил, что фактическое неосуществление ответчиком сброса сточных вод в связи с приостановкой строительства объектов капитального строительства как источника образования сточных вод, не является основанием для отказа в принудительном прекращении действия решения министерства, поскольку сам факт предоставления в пользование водного объекта для сброса сточных вод с точкой координат сброса, находящейся во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью

статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Общество осуществляло пользование водным объектом (р. Шурап) с целью сброса сточных вод выпуском № 5 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2012, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного

инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (с учетом внесенных судьями городского и краевого судов изменений), установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Из решения от 03.04.2017 министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование предприятия следует, в числе иного, то, что сброс сточных вод посредством выпуска № 9 «Волна» на водном объекте: река Халактырка, Кирпичная осуществляется при условии недопущения нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде. Выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод предусмотрено водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 2

для расторжения договора в силу нарушения ответчиком условий договора. Доводы апеллянта о том, что 05.04.2021 произошел замор рыбы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не подтверждают отсутствие вины АО «Энергосбыт» в неисполнении обязательств по договору за период 2018-2020 гг. Так, из представленного ответа Министерства экологии Челябинской области № 03/5704 от 21.06.2021 (л.д. 96) на обращение ответчика следует, что для осуществления сброса очищенных сточных вод ИП ФИО2 оформлено решение на сброс сточных вод в оз. Хохловатое № 74-14.01.05.0Ю-О-РСБХ-С-2019-04474/00 от 08.07.2019, и планировалось строительство и введение в эксплуатацию канализационного коллектора. В связи со сложившейся в 2020 году тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуацией строительство коллектора не произведено. Право пользования оз. Хохловатое в целях сброса сточных вод предоставлено ИП ФИО2 решением сроком с 08.07.2019 по 30.06.2020. По информации, имеющейся в Министерстве экологии Челябинской области, в результате административного производства установлено, что у ИП ФИО2 для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод имеется очистные

ФИО5., а также протоколом результатов анализа сточных вод от 14.05.2015г. № 51. В тоже время в ходе проверки установлено, что срок действия решения о предоставлении ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» в пользование водного объекта - р. Амур (выпуск № 1) для сброса сточных вод от 24.02.2010г. № 27-20.03.09.002-Р-РСХБ-С-2010-00122/00 истек 01.01.2015г. Новое решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод по выпуску № 1 не получено. Решение на сброс сточных вод «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в протоку Шарголь р. Амур по выпуску № 3 уполномоченным органом государственной власти не выдавалось. Отсутствие решения на момент проверки подтверждается ответом от 28.05.2015г. № 615-юр начальника юридического управления «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.01.2013г. № 56. Следовательно, «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», осуществлял на протяжении нескольких лет сброс сточных вод в протоку Шарголь р. Амур (выпуск № 3), а в р. Амур (выпуск

лица, в отношении которого ведется производство по делу, директор МП «***» И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Старший инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды Р., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Предприятие имеет возможность получить решение на сброс сточных вод , процедура получения данного решения является простой и не требует больших временных и материальных затрат. Срок аренды очистных сооружений не имеет отношения к получению решения на сброс сточных вод. Положения ч.3 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к данной ситуации не применимы, поскольку в настоящее время основаниями на водопользование являются договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. МП «***» не имеет отношения к ранее выданному ОАО «***» разрешению на