обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие предпочтения при совершении зачета от 29.01.2013 не оспаривалось сторонами. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В частности, суды сослались на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 и решение Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013, в соответствии с которыми должник был лишен статуса субъекта оптового рынка, а ОАО «МРСК Сибири» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на обоснование факта неосведомленности ПАО «МРСК Сибири» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой
Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Судами правомерно указано, что ФИО1 не оспаривалось ни решение Наблюдательного Совета ЗАО «Элегия» от 19.11.2013 г., ни Отчет о рыночной стоимости акций, составленный ИП ФИО3 на основании договора, заключенного с ЗАО «Элегия» для определения рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу обществом у истца, а также тот факт, что ФИО1 уже реализовано свое право на выкуп акций путем направления в ЗАО «Элегия» требования о выкупе у нее акций от 08.11.2013 г., в котором она просила выкупить принадлежащие ей акции по рыночной стоимости, и факт получения ФИО1
Правилами ведения реестра ценных бумаг ОАО «КБ ПФС-БАНК» истцами не был предоставлен, лицевые счета в Реестре Банка не открывались, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения у истцов права собственности на акции Банка. Суды пришли к выводу о том, что выписки из реестра акционеров Банка от 27.05.2013 за подписью ФИО11 на удостоверяют права истцов на акции ОАО «КБ»ПФС-БАНК», так как ФИО11 согласно приказа №11-к от 29.01.2013 не является работником Банка с 30.01.2013. Решение Наблюдательного Совета ОАО КБ «ПФС-БАНК» от 30.01.2013 о назначении ФИО11 исполняющим обязанности Председателя Правления Банка суд признал не имеющим юридической силы, так как принято с нарушением требований пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Судами правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты: решение арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу №А46-873/2014,установившее незаконность избрания ФИО23, ФИО15 генеральным директором ООО «Гилос Траст», решение арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пришли к выводу о недействительности оспариваемых решений наблюдательного совета общества «Дорстроймеханизация» как принятых с существенными нарушениями, в частности в отсутствие кворума. При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, констатировал соблюдение ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с требованием о недействительности решения наблюдательного совета общества, оформленного протоколом от 10.10.2013. Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Они не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с не устранением обществом «Дорстроймеханизация» обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, указанное заявление
согласившись с данным судебным актом, ООО «Мильман-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что им соблюдены условия пункта 3 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее - Закон Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487). Заявитель считает, что решение Наблюдательного совета от 14.04.2014 не ведет к приостановлению или прекращению членов ЗАО СК «Авангард Полис» в Ассоциации «Агропромстрах». Считает, что ЗАО СК «Авангард Полис» непрерывно являлось членом ассоциации профессиональных агростраховщиков. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека
инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований по третьему эпизоду жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ФИО2 не обладает правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего об отстранении ФИО2 от участия в процессе и оставлении заявленных им ходатайств без рассмотрения. Решение наблюдательного совета должника об избрании ФИО2 представителем акционеров кредитной организации не согласовано с временной администрацией по управлению банком. Кроме того, представитель учредителей (участников) кредитной организации не является лицом, участвующим непосредственно в деле о банкротстве данной организации и не обладает правом на заявление ходатайств в обособленных спорах дела о банкротстве банка. В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы банка. В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих
составляет 977 219 руб. Рыночная стоимость 1 акции – 1213 руб. 94 коп. Размер чистых активов ЗАО «ЭЛЕГИЯ» по состоянию на 02.10.2013 составляет 4 199 000 руб., а 10% от него составляет 419 900 руб. Количество обыкновенных именных бездокументарных акций, подлежащих выкупу Обществом у ФИО3, определено в количестве 345 шт. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО3 не оспаривалось ни вышеуказанное решение Наблюдательного Совета ЗАО «ЭЛЕГИЯ» от 19.11.2013, ни утвержденный Наблюдательным Советом ЗАО «ЭЛЕГИЯ» Отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций ЗАО «ЭЛЕГИЯ». Платежными поручениями от 26.12.2013 № 637 от 03.12.2013, № 606 от 03.12.2013, № 605 ЗАО «ЭЛЕГИЯ» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании требования о выкупе Обществом принадлежащих ей акций рег. № 18 12276 согласно протоколу Наблюдательного Совета от 19.11.2013. Из разъяснений, данных в пункте 29
также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, сделка (учредительный договор), совершенная представителем ФИО6 без надлежащих полномочий, не является ничтожной, поскольку впоследствии была одобрена в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями генерального директора по передаче имущества в качестве вклада в некоммерческую организацию. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что сделка по передаче обществом имущества в создаваемую организацию не лишила общество источника выплаты дивидендов своим акционерам, так как решение наблюдательного совета от 21.10.2004 не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав акционеров. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Екатеринбурггорпроект» является акционерным обществом работников (народным предприятием). Уставом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (п. 1.9) предусмотрено, что общество вправе быть участником других хозяйственных обществ и товариществ, вступать членом в ассоциации, союзы и другие объединения, а также быть участником
ФИО1 к ПСХК «», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения наблюдательного совета ПСХК «» от 18.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПСХК «», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения наблюдательного совета ПСХК « от 17.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «». В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил суд признать недействительным решение наблюдательного совета ПСХК «» от 18.01.2011 года о проведении внеочередного общего собрания членов ПСХК «», пояснив, что он является членом ПСХК « (далее - кооператив, ПСХК) и одновременно является членом наблюдательного совета этого ПСХК, в состав которого кроме него входят еще два члена: ответчики ФИО2 и ФИО3. 30.12.2010 года он получил совместное заявление от имени 31 члена ПСХК «» о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива и передал это заявление секретарю правления кооператива ФИО7. Данное
