Решение налогового органа не обжаловано в вышестоящий орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, общество помимо эпизодов, обжалованных в вышестоящий налоговый орган, оспаривало также правомерность предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, ранее не обжалованной в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (имея в виду, что в рассматриваемом случае исходя из перечня обжалуемых эпизодов в вышестоящий налоговый орган следовал вывод о направленности воли налогоплательщика на обжалование решения не

части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Из материалов дела следует, что общество не заявляло довод о возможности применения ставки 0 % по указанному выше основанию ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, а также в судах первой

было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налогового органа в суд. Этот срок истекал в июле 2019 г. Вместе с тем исковое заявление было подано Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной

Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции обжаловалось Обществом только в части доначисления транспортного и водного налогов, соответствующих пени и санкций. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 21.10.2014 № 37

апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Исходя из положений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 57, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть оспорено в суде в той части, в которой оно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Как

проверки вынесено решение от 24.07.2015 № 19-32/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5000 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ). Проверкой установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 201 345 718 руб., пени в сумме 16 271 070 руб. Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом

привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 126 НК РФ). В связи с чем, ему был начислен штраф размере 400 руб. Данное решение не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу. Решением по КНП № от 24.10.2018 г. налогоплательщик ФИО1 был привлечен к ответственности за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (п. 1 ст. 126.1 НК РФ). В связи с чем, ему был начислен штраф размере 500 руб. Данное решение не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу. В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке ФИО1 было направлено требование об уплате налогов от 01.06.2017 №, от 31.01.2018 №, от 19.07.2018 №, от 30.10.2018 №, от 30.10.2018 №, от 19.11.2018 №, от 18.12.2018 №, от 22.01.2019 №, в котором сообщалось о наличии у

ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. На основании части 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе . Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ порядке

ч.1 ст.196 КАС РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе председатель Товарищества собственников недвижимости «Рабочий поселок» ФИО1 просит данное определение отменить. Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика МИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО2, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене. Оставляя без рассмотрения данное административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым, административный истец нарушил требования пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора. С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов

не усматривается факт обращения истца с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решение по жалобе отсутствует (л.д. 35-36). Полагаю вывод суда не обоснованным и не правомерным, основанным на не правильном толковании норм права Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров. Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим