Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени - 200% от должностного оклада, а потому подлежали обложению НДФЛ. Признавая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законным, суды, учитывая положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для вынесения спорного решения, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика дают основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных

Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля. В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о

в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности

в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от 15.10.2020 № 04-05/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на

требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Приводимые налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Несогласие общества с оспариваемым решением налогового органа не может являться основанием для применения обеспечительной меры. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

№17 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, налоговый орган, Инспекция). Решением суда от 24.11.2021 в заявлении отказано. Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, судебный пристав-исполнитель не запрашивал документы, подтверждающие исполнение договора доверительного управления, судебному приставу-исполнителю был представлен договор доверительного управления, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не запрещает передавать имущество в управление по договору доверительного управления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП на основании постановления Инспекции от 31.08.2021

к ответственности за совершение налогового правонарушения. Последующее изменение задолженности предприятия по исполнительным листам и изменение перечня дел, по которым предприятие является ответчиком, не доказывает обратного. Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушен. Судами отмечено, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют предприятию ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням, а также направлено на недопущение уменьшения стоимости имущества, в отношении которого оно применено, и которое арестовано и передано на торги в рамках исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021. На

указанную сумму. Инспекция 11.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что судом первой инстанции неправомерно расценено в качестве документа об исполнении встречного обеспечения решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 19.11.2015 № 134/ОМ, следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение о встречном обеспечении от 29.03.2016 обществом исполнено не было. Кроме того, налоговый орган считает, что наличие у ООО «Бизон» основных средств (грузового автомобиля) не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку в силу статей 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первую очередь взыскание недоимки производится за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. ООО «Бизон» отзыв

27.06.2016 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований. Таким образом, передача объектов недвижимости в счет несуществующей задолженности незаконна, и как следствие соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности (от 01.09.2009 № 8, от 20.09.2012 № 4, от 11.01.2010 № 9, от 01.08.2013 № 9) также ничтожны. Суд первой инстанции, принимая решение в пользу ООО «Амлак» указал на то, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер принято в отношении имущества принадлежащего третьим лицам. Вместе с тем, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер №13-34/1 принято 07.04.2016. Решением вышестоящего, налогового органа от 09.06.2016 № 227/17 жалоба ООО «Амлак» на решение МИФНС России № 1 по РБ от 07.04.2016 № 13-34/1 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. Решения Советского районного суда г. Уфы по делам №№ 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532/2016, на которые ссылается заявитель, приняты 28.07.2016. Следовательно, на момент

№ 6 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 14.09.2018 № 11 о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принятые обеспечительные меры налоговым органом направлены на защиту интересов бюджета, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законно и обосновано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской Области от 22.02.2019 по делу №А19-29513/2018 и принять новый судебный акт, которым будут удовлетворены требования заявителя. Считает, что само по себе наличие факта выездной проверки не может являться достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе удовлетворения требований заявителя, об этом налогоплательщик неоднократно заявлял, тем не

обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Из письменных пояснений третьего лица следует, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 принято решение № от 10.09.2021г. об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения № от 15.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд принимает во внимание, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040102:13, запись о котором нарушает права истца на получение присужденного имущества, было отменено налоговым органом после его привлечения к участию в деле. В соответствии с п.13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого

помещения по распоряжению и пользованию им, отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий без согласия налогового органа в отношении данного нежилого помещения, принятые решением от ДД.ММ.ГГГГ № . Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, отменяя решение, указал на то, что на момент предъявления сторонами заявления в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его собственником являлся ответчик и поскольку решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика в установленном законом порядке оспорено не было, право собственности на спорное нежилое помещение у истца не возникло. Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект был приобретен до наложения запрета налоговым органом, суд апелляционной инстанции со сслыкой на положения статей 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на их несостоятельность, поскольку до регистрации перехода права собственности, собственником имущества является продавец вне зависимости от фактического исполнения договора