сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Как следует из представленных материалов, решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока от 30 марта 2004 года заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, он неправомерно принял к вычету суммы налога, предъявленные поставщиком. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2005 года решение налогового органа признано законным . Суд указал, что счета-фактуры, представленные ЗАО "Судовые агенты" в обоснование применения вычета, содержат недостоверные сведения (поставщик, местом нахождения которого, согласно учредительным документам, является город Москва, по фактическому и юридическому адресам не находится и отчетность по месту учета в налоговый орган не представляет). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2005 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. По мнению
разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту, и доходов в виде процентов, полученных по договорам банковского счета, на расходы в виде благотворительной помощи, расходы на оплату труда и социальные нужды. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 февраля 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 года, решение налогового органа признано законным . По мнению заявителя, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 251, пункт 1 статьи 252 и пункт 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57, поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать некоммерческим благотворительным организациям в учете любых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ставят их в неравное положение с коммерческими организациями, что, как полагает
оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в данном случае отсутствует. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 1.6. Наличие у налоговогооргана сомнений в правильности предоставленной обществом налоговой отчетности не является основанием для признания сведений, включенных в ликвидационный баланс, недостоверными. По делу N А27-12961/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2018 N 27359А/149 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества в связи с его ликвидацией. Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в
Государственным органом принято решение об отказе в продлении указанной лицензии в связи с наличием у общества трех рублей недоимки по упрощенной системе налогообложения. Согласно сведениям из налоговогооргана у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму. С учетом данной переплаты общество уплатило налог на три рубля меньше причитавшейся суммы. В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным, в пользу
правонарушения, которым доначислен налог в размере 2 149 034 рублей, пени в размере 308 074 рублей 66 копеек и штраф в размере 429 807 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 25.12.2018 № 21-19/266128@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-26789/19-108-408, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, решение налогового органа признано законным . После вступления в силу решения от 28.09.2018 № 9328 инспекцией заявителю выставлено требование № 22636 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.12.2018 на общую сумму 2 886 915 рублей 66 копеек. Требование направлено обществу 30.12.2018 по телекоммуникационным каналам связи и подлежало исполнению не позднее 28.01.2019. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения решения от 04.02.2019 № 1234 о взыскании налога, сбора, страховых взносов,
№ 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о том, что общество допустило искажение сведений относительно объема производства и (или) оборота пива и пивных напитков с использованием основного технологического оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации. Возможностью исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций общество не воспользовалось. При таких обстоятельствах решение налогового органа признано законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» в
судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 08.04.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 и вынесено решение от 14.02.2019 № 48859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 29.04.2019 № 21-19/071256@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-150449/2019 решение налогового органа признано законным . После вступления в законную силу решения от 14.02.2019 № 48859 инспекцией заявителю выставлено требование от 15.05.2019 № 2188 об уплате штрафа. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения решения от 25.06.2019 № 11659 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств, а также инкассового поручения № 17974 от 25.06.2019. Полагая, что действия инспекции по принудительному взысканию
и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 248, 251, 252, 265, 270, 279 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что полученные денежные средства имеют целевую направленность и израсходованы агентством на цели, которые определены Министерством экономического развития Челябинской области при их выдаче, пришли к выводу о том, что расходы, понесенные за счет указанных денежных средств, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах решение налогового органа признано законным и обоснованным. При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного
связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30000 руб. по счет-фактуре от 30.06.2009 № 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 № 1. В результате оспариваемое решение изменено в части доначисленных налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налогового органа признано законным и обоснованным. В связи с выявлением у ИП ФИО4 задолженности по налогом на основании решения от 30.06.2011 № 7 налоговым органом 04.08.2011 выставлено требование № 1510 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому за индивидуальным предпринимателем числится недоимка в сумме 438 032 руб., пени в сумме 79 065 руб. 86 коп. и штраф в сумме 43 803 руб. 20 коп., всего 560 901 руб. 06 коп. Срок исполнения требования - до
направлено требование от 18.07.2008 № 1036 об уплате налога, пени, штрафа в сумме 1 437 189 руб. в добровольном порядке в срок до 28.07.2008. Решение налогового органа от 16.06.2008 № 18, на основании которого начислены налоги, пени и штрафы, являющиеся предметом взыскания по данному делу, предпринимателем было обжаловано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-17802/2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, решение налогового органа признано законным и обоснованным. Поскольку решение налогового органа от 16.06.2008 № 18 не признано недействительным и предпринимателем в установленный срок требование от 18.07.2008 № 1036 об уплате налога, пени и штрафа не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы
Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Саратовской области, который своим решением от 25.01.2008 удовлетворил жалобу в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 126 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части обжалуемое решение отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В части доначисления НДС в сумме 507 460 рублей и пени в сумме 25 568 рублей 15 копеек решение налогового органа признано законным и обоснованным. Отменяя решение районной инспекции, УФНС РФ по Саратовской области приняло во внимание те обстоятельства, что налогоплательщик не получил требование о представлении документов, что исключает ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Кроме того, УФНС РФ по Саратовской области установлены факты нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении (налогоплательщик не извещался о рассмотрении материалов камеральной проверки), что привело к невозможности представления документальных подтверждений заявленного налогового вычета и привлечения общества к ответственности
орган, который решением от 06.03.2018 № 26-13/005170 оставил жалобу ООО «РСЦ» без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, должник обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-5685/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2019 года, в удовлетворении заявления должника отказано, оспариваемое решение налогового органа признано законным . Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что банкротство ООО «РСЦ» возникло в результате доначисления налогов из-за незаконных действий налогоплательщика ООО «РСЦ», связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, руководство которым и контроль за его деятельностью в тот период времени осуществляли ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО1. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения контролировавших ООО «РСЦ» лиц к
в размере 96676 руб. По итогам рассмотрения материалов проверки, принято решение о наложении штрафа по НДФЛ в размере 144768 руб. Требование об уплате налога №2188 от 07.10.2016 ей направлено, установлен срок для исполнения обязанности до 27.10.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области отменен судебный приказ от 13.03.2017 о взыскании указанной недоимки. Кроме того, ФИО1 воспользовалась правом оспаривания указанного решения налогового органа. Решением Белгородского районного суда от 14.12.2016 Решение налогового органа признано законным и обоснованным. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2017 решение Белгородского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ФИО1 возложенную на нее обязанность по уплате платежей не исполнила, 06.04.2017 сменила место регистрации. Ранее она состояла на налоговом учете в МИФНС №2 России по Белгородской области, с переменой места жительства налоговый орган, осуществляющий учет налогоплательщика изменился на ИФНС по г. Белгороду. Поскольку процесс
в размере 128252 руб., По итогам рассмотрения материалов проверки, принято решение о наложении штрафа по НДФЛ в размере 206336 руб. Требование об уплате налога №2187 от 07.10.2016 ему направлено, установлен срок для исполнения обязанности до 27.10.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области отменен судебный приказ от 13.03.2017 о взыскании указанной недоимки. Кроме того, ФИО1 воспользовался правом оспаривания указанного решения налогового органа. Решением Белгородского районного суда от 14.12.2016 Решение налогового органа признано законным и обоснованным. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2017 решение Белгородского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ФИО1 возложенную на него обязанность по уплате платежей не исполнил, 06.04.2017 сменил место регистрации. Ранее он состоял на налоговом учете в МИФНС №2 России по Белгородской области, с переменой места жительства налоговый орган, осуществляющий учет налогоплательщика изменился на ИФНС по г. Белгороду. Поскольку процесс
«<данные изъяты>» ФИО1, а также его доля от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности. Эти данные приведены в обвинительном заключении. Оснований для предъявления ФИО13 обвинения в уклонении от уплаты налогов в размере, установленном в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году (доначислено 33 460 529 руб.), у органов предварительного следствия не имелось, так как решение № от 07.09.2016 налогового органа было обжаловано ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке. Судом решение налогового органа признано законным и вступило в законную силу 10 июня 2019 г. В этой связи обязанность по уплате доначисленного налога у ОАО «<данные изъяты>» возникла только в 2018 году. То есть срок уплаты указанного доначисленного налога не охватывается периодом привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной
