81 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положениями статьи 81 Налогового кодекса, равно как иными нормами налогового законодательства, не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. Суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав сделанные ими выводы правомерными. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 стати 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговойпроверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения
проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 изменены. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий инспекции, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговойпроверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене постановления суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговойпроверки , подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках
налоговой проверки в размере 99.569.051 руб. Указанная проверка была инициирована ФНС 20.06.2014 по налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.213. Учитывая, что установленный частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требований истекал 08.12.2014 и на этот момент проверка находилась в стадии завершения, была известна предварительная сумма доначислений, которая подлежит включению в реестр, ФНС было заявлено ходатайство о выделении указанного требования в отдельное производство. Решение налоговой проверки вступало в законную силу 20.04.2015 – когда срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника истек. В судебном заседании пояснили, что по итогам проверки сумма доначислений возрасла. Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления
«ОТК» на значительную сумму, превосходящую реальную стоимость активов должника, а вывод суда о расходовании денежных средств группой лиц с целью реконструкции должника, не подтвержден доказательствами, при этом, согласно пояснительной записки должника в Банк о финансовом состоянии в 2014 году, ухудшение финансового состояния связано с уменьшением объема переработки сырья, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд», недопоставка сырья привела к вынужденным простоям, что неплатежеспособность должника. Выводы суда о задолженности перед уполномоченным органом со ссылкой на решение налоговой проверки от 06.03.2014 и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникон Оил» (далее – общество «Юникон Оил») на основании судебного акта от 21.05.2015 по делу № А71-28/2015 только финансовых санкций начиная с 01.09.2013, не соответствуют действительности, так как обязательства должника перед обществом «Юникон Оил» уже существовали на 01.09.2013 и были исполнены должником, а судебным актом от 21.05.2015 по делу № А71-28/2015 с должника в пользу общества «Юникон Оил» взысканы финансовые санкции и
Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2023 и постановление суда от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 49 050 485,80 руб. В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о вхождении его в одну группу компаний с должником, аккумулировании денежные средства группы «Ашатли» у общества «Наше Дело». В обоснование довода кассатор указывает на то, что решение налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» не может влиять на права и интересы должника, поскольку он не являлся субъектом или участником данной налоговой проверки. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта перечисления денежных средств по договору займа. Кредитор полагает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности заемных правоотношений – сам договор займа, платежные поручения, письма об изменении назначении платежа, акты сверок. Кроме того, обществом «Наше Дело» подтверждено наличие
административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. В обоснование доводов жалобы указывает что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства и требования закона. Полагает, на 17 августа 2019 г. обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не наступила, поскольку он обжаловал в арбитражный суд решение налоговой проверки №10-04 от 8 февраля 2019 г., также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, а именно не выполнены задачи производства по делу, не учтена презумпция невиновности, полагая при этом, что ООО ЧОО «Центр» не обладало необходимыми признаками банкротства. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения
налоговой ответственности: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованного для проведения выездной налоговой проверки документа в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Решение и акт выездной налоговой проверки были вручены налогоплательщику лично. Требование об уплате налога, пени, штрафа направлено по почте. Решение налоговой проверки не обжаловано. Требование налогового органа не выполнено (т. 1, л.д. 22-4). В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на вступивший в законную силу приговор уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пеней, <данные изъяты> штрафа (т. 2, л.д. 48). <Дата> ФИО2, от имени которой по доверенности действовал Я., подала заявление об отмене решения Налоговая инспекция от <Дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ФИО2 к налоговой
компетенции, при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д. явился акт выездной налоговой проверки от <...> и решение налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>, а также акт исследования предметов и документов от 27 мая 2013 года, указывающие на наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и
отношении лиц, указанных в п. 1, подозреваемых, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Более того, закон не связывает прекращение уголовного преследования с необходимостью установления всех обстоятельств по делу. Единственное условие, указанное в законе, это согласие подозреваемого с прекращением уголовного дела по этому основанию. Отмечает, что Л. не возражает против прекращения уголовного дела на основании акта об амнистии. Обращает внимание, что все обстоятельства по делу установлены, имеется вступившее в законную силу решение налоговой проверки от 5 сентября 2014 года № **, где подробно изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения и сумма неуплаченных налогов, а также указаны контрагенты ИП Л.. Налоговым органом приняты меры к обеспечению исполнения обязательства налогоплательщика, на счета и имущество ИП Л. наложены аресты. Считает, что материалы уголовного дела основываются только на решении налогового органа, других эпизодов Л. не ставится в вину. Просит постановление судьи отменить, признать постановление следователя от 12 сентября 2015 года незаконным и
