требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика - бывшего руководителя общества; решение не может быть основано на предположениях , поскольку должно быть исполнимым. Таким образом, основываясь на оценке представленных в материалы данного обособленного спора доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов, и их нахождения во владении ФИО4 судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены
свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика - бывшего руководителя общества ФИО3; решение не может быть основано на предположениях , поскольку должно быть исполнимым. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний директор должника, в случае отсутствия у него какой-либо документации, включая документы первичного бухгалтерского учета, должен был обеспечить получение документов от ФИО3, восстановить документацию, в том числе путем обращения в суд с соответствующими заявлениями. Однако такие действия выполнены не были. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходит из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном
требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика - бывшего руководителя общества; решение не может быть основано на предположениях , поскольку должно быть исполнимым. Таким образом, основываясь на оценке представленных в материалы данного обособленного спора доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов и имущества, и их нахождения во владении ФИО3, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания,
передачи документации конкурсному управляющему. Довод ФИО1 о том, что ему была передана только часть документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как предположительный; доказательств того, что какие-либо еще документы имеются у бывшего руководителя должника не представлено; указание подателя жалобы на наличие в полученных мешках с документацией большого числа копий документов и черновиков не подтверждено документально. Конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика как бывшего руководителя общества. Решение не может быть основано на предположениях , поскольку должно быть исполнимым. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие апеллянта с произведенной судом
РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по делам данной категории вред может наноситься неопределенному кругу лиц, в том числе и государству, противоречит принципу презумпции невиновности, прописанному в ст. 14 УПК РФ, согласно части 4 которой судебное решение не может быть основано на предположениях . Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть незаконно перевозил этиловый спирт в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере. Это преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить. Данные обстоятельства
в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено 17 октября 2015 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Гаев А.В. просит изменить апелляционное постановление как незаконное и необоснованное, с исключением из него указания об усилении наказания ФИО2. Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, исходя из которого судебное решение не может быть основано на предположениях . Суд апелляционной инстанции произвольно истолковал приговор в сторону ухудшения положения ФИО2, сделав вывод о применении судом первой инстанции ограничительных положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Между тем в приговоре имеется указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к самому строгому наказанию, которым санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает лишение свободы. Проверив материалы дела, президиум находит кассационную
