ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2.5-18/3-1 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 699 135 рублей. Основанием для отказа в применении нулевой ставки НДС являлись обстоятельства, связанные с отсутствием отметок российских таможенных органов на транспортных документах (СМR), представленных обществом в подтверждение осуществления международных перевозок и транспортной экспедиции. Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части вывода о неправомерном отражении налоговой базы по ставке НДС 0 процентов и предъявлении к вычету сумм НДС по кодам операций 1010425, 1010423, № 2.5-18/3-1 об отказе частично в возмещении суммы НДС , заявленной к возмещению, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, признал недействительными решения инспекции № 3-1 и 2.5-18/3-1 об отказе, соответственно, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в части вывода об отсутствии у общества права на возмещение 15 896
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. Основанием для отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а также невыполнение работ контрагентами; неосуществление поставки товаров, отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС взаимоотношениям с обществами "Техносервис", "Урал-Строй-Комплект", "СКИВ", "Метр", "МетаКом", "Торг-Урал", "Атланта", "Веста", "Урал-Пром", "Комплект Сервис", "ВВС-Трио". Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 122,123, 171,172 Налогового кодекса Российской
Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.03.2018 № 744 признано недействительным в части уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2824 рублей, предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, также признано недействительным решение от 14.03.2018 № 115 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 824 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и неверной оценке представленных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья
решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2020 № 795 и № 796 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции частично отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признано незаконным решение инспекции от 14.05.2020 № 795 об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС ) за 4 квартал 2018 года в сумме 85 918 949 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
проверки (т. 20 л.д. 92). Согласно пояснениям представителей сторон решение №6714 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке не обжаловалось. Таким образом, довод общества о том, что у него не истребовались пояснения и ему не предлагалось внести исправления в декларации, опровергается материалами дела. Общество не было лишено возможности предоставлять налоговому органу возражения и документы, подтверждающие обоснованность заявленных в 3 квартале 2010 года вычетов. Довод общества о том, что налоговый орган не принял решение о частичном возмещении НДС , опровергается решениями №161, №176, данное обстоятельство отражено в оспариваемом решение. Обоснованным является довод налогового органа о том, что положения статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа принимать повторно решение о возмещении НДС за тот же налоговый период в случае предоставления уточненной декларации и если ранее такое решение уже было вынесено. Довод общества о неправомерном проведении в рамках камеральной проверки мероприятий налогового контроля, выразившегося в получении инспекцией документов
орган полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе копии контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных, органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительные документы, выписки банков, первичные банковские документы (свифт-послания). Инспекция ФНС России № 36 по г. Москве в упомянутых решениях № 13, 45, 1154 от 13.08.2009г. подтвердила правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, приняла решение о частичном возмещении НДС в размере 215 563 рубля и отказала в возмещении НДС в размере 1 612 956 рублей. При этом в Решении № 13 от 13.08.2009г. налоговая инспекция не сформулировала основания для отказа в возмещении суммы налога, на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. С учетом того, что решение № 13 было вынесено одновременно с Решением № 1154 от 13.08.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основные причины отказа в возмещении
№ 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 791602 руб. По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 24161 от 22.11.2011. Решением № 5036 от 10.02.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области отказала в привлечении ООО «Стражи Урала» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение о частичном возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2011г. в сумме 15254 руб., а также решение о частичном отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 776348 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2012 № 242/12 решение инспекции от 10.02.2012 № 5036 оставлено без изменения. Заявитель, полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении частично НДС из бюджета за 2 квартал 2011г. в сумме 776348 руб. нарушает его
пяти случаях показали, что сумма сделки не соответствует сумме, заявленной предпринимателем в декларации, в связи с чем Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС и, соответственно, необоснованное предъявление к возмещению НДС в завышенном размере на сумму 133 093 руб. Кроме этого, Инспекция считает, что в данном деле не может быть рассмотрен вопрос относительно правомерности отказа в возврате НДС в сумме 135 699 руб., поскольку заявителем не были оспорены в установленном порядке ни решение о частичном возмещении НДС , ни решение об отказе в привлечении к ответственности, где НДС уменьшен на сумму 135 699 руб. Просит в удовлетворении требований отказать. Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав представителя Инспекции и учитывая доводы заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела,
