исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, служба в период с 08.04.2019 по 14.05.2019 провела внеплановую выездную проверку администрации по вопросам соблюдения порядка, условий и целей предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами. В ходе контрольного мероприятия установлено, нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 722 000 рублей, выразившееся в направлении средств субсидии, предоставленной из бюджета Ивановской области на разработку (корректировку) проектнойдокументации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области, в целях, не соответствующих цели, установленной законом Ивановской
что указанные письма должны быть оценены как уведомления о приостановлении работ. Обращает внимание на то, что, в нарушение решения оперативного совещания от 28.05.2019, истец не осуществил пересогласование марки щебня с корректировкой проектно-сметной документации в части замены щебня марки М800 на М600 с последующим получением повторного положительного заключения государственной экспертизы. В подтверждение несоответствия марки щебня, предусмотренного технической документацией, ссылается на лабораторные протоколы ГКУ КО «Калугадорзаказчик». Сообщает, что технический совет, на котором было принято решение о корректировке проектной документации , состоялся только 05.09.2019, после него откорректированная документация длительное время не передавалась подрядчику. В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что марка щебня указывалась в аукционной документации и ответчику была известна заранее. Сообщает, что подрядчик просил согласовать замену защитного футляра марки ЗФГТ250 на футляр марки FТ250, объясняя это большим сроком изготовления и поставки, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины самого подрядчика в нарушении
ответчика вследствие просрочки кредитора, поскольку невыполнение истцом работ по корректировке проектно-сметной документации приводит к невозможности выполнения работ, которые суд обязал ответчика к выполнению. Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом, что привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ, в том числе: не предоставлен своевременно земельный участок, не произведен демонтаж действующего склада ГСМ; при производстве подготовительных работ по вырубке леса выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектом, в связи с чем заказчиком принято решение о корректировке проектной документации в данной части. Полагает, что материалами дела подтверждено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и в соответствии с абзацем 2 статьи 401 ГК РФ не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ по спорному государственному контракту. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования об
о приостановке от 01.11.2017 (акт о возобновлении от 23.04.2018) сроком на 173 календарных дня. Общий срок приостановки работ составил 339 календарных дней. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал, что срок завершения работ с учетом приостановления работ - 14.11.2018. Основанием для приостановления работ по контракту послужили, в частности, дефекты проекта, полученного истцом в качестве исходных данных, а также затягивание истцом принятия решения о корректировке проектной документации, что подтверждается перепиской между сторонами. При этом, решение о корректировке проектной документации принято истцом (письмо ГКУ «Ленавтодор» № 17-244/17-0-0 от 03.02.2017). Апелляционный суд отмечает, что внесение корректировок в проект объективно удлиняет сроки выполнения работ, а изменение расчета стоимости работ означает изменение и условий выполнения работ, в связи с изменением составляющих цены работ. Апелляционная инстанция полагает, что даже при отсутствии дополнительных работ истец давал указания ответчику по доработке собственной исходной документации, что при двукратной приостановке работ и признание в акте окончательной приемки работ от 26.12.2018
передана ЗАО «Буер» исполнительная документация, которую оно, в свою очередь, передало заказчику - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (акты освидетельствования скрытых работ за период с 21.02.2013 по 19.10.2015). В соответствии с исполнительной документацией лицами, осуществляющими строительство, являются ЗАО «Буер» и ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург», большую часть работ выполняло ООО «Вант», что подтверждается подписями уполномоченных лиц ЗАО «Буер», а также соответствующими подписями и печатями ООО «Вант». В процессе осуществления строительства государственным заказчиком было принято решение о корректировке проектной документации , что подтверждается государственным контрактом от 30.12.2013 № 424.13-П-148, заключенным СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ГУП «Ленгипроинжпроект» и Приложением №1 к нему - заданием на корректировку, в котором в п. 11.2 указано: «Откорректировать проектную документацию на строительство моста через р. Славянка, с учетом новых нагрузок, изменений конструктивных решений». С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически строительство осуществлялось по иным конструктивным решениям и стоимости, чем предусматривалось изначально
ФИО1 указал, что работы производятся в соответствии с проектом производства работ, в соответствии с которым первоначально происходит укладка временных труб для определения наилучшего места укладки труб с максимальной пропускной способностью, а также определение степени заиливания труб, в дальнейшем, после замеров естественной усадки и количества скопившихся в трубах иловых отложений, принимается окончательное проектное решение – исходя из оптимальных параметров диаметра, количества и местоположения труб, при необходимости вносятся изменения в проект. ДНТ «ФМК» принято решение о корректировке проектной документации с учетом фактического высокого уровня воды в Новосибирском водохранилище в результате активного паводка и обильного водопритока в весенне-летний период 2015 г., о котором не могло быть известно при подготовке решения о водопользовании. На обращение ДНТ «ФМК» в ФБУ «Администрация Обского БВУ» за согласованием внесенных в проектную документацию изменений, получен ответ об отсутствии необходимости согласования внесенных изменений, при этом судом какой-либо оценки данному документу в решении не дано. В судебном заседании ФИО1 доводы
временных затрат. Вместе с тем, во исполнение решения суда в рамках муниципального контракта №32 от 18.05.2018 разработана проектная документация по строительству водоснабжения, получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. Трижды – 30.08.2019, 25.09.2019 и 07.10.2019 были опубликованы извещения об осуществлении закупки, однако в результате отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися. На сегодняшний день в связи с инфляционными процессами принято решение о корректировке проектной документации и 22.06.2021 на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы предусмотрены средства в размере 20,0 тыс. руб. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время администрацией и департаментом принимались конкретные, достаточные и эффективные меры для исполнения решения суда. Кроме того, в резолютивной части постановления должностного лица от 16.11.2021 не понятно, в каком размере было назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем данное постановление является неисполнимым. В связи с изложенным, в
так как не обладает организационно-распорядительными функциями в рамках осуществления деятельности по юридическому лицу. Генеральный подрядчик «ФГУП «ГВСУ №» приступил к строительству объекта после выдачи разрешения на строительство и всей необходимой документации, что произошло спустя более 7 месяцев после подписания государственного контракта. Разрешение на строительство было получено государственным заказчиком лишь <дата>, что не позволило ФГУП «ГВСУ №» своевременно приступить к исполнению Государственного контракта. <дата> заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ было принято решение о корректировке проектной документации по объекту строительства, что являлось препятствием для своевременного окончания исполнения работ. - заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО4 просил оставить постановление административного органа без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку должностное лицо привлечено к ответственности законно и обоснованно. Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанные в договорах многоквартирные дома застройщик возводит на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306074:1063, общей площадью10824 кв.м. из земель населенных пунктов - для многоэтажной застройки с местоположением: Россия, <адрес>. ООО СЗ «Новоград-Юг» осуществляет строительство объекта «Жилая застройка по адресу: <адрес>. III-й этап строительства»на основании разрешения на строительство № RU №2019, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес>. В результате производственной необходимости застройщиком принято решение о корректировке проектной документации . После получения положительного заключения экспертизы откорректированной проектной документации генеральный директор ООО СЗ «Новоград-Юг» ФИО8 обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.03-1.3-8797, направленным в адрес ФИО8, отказано во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче соответствующего приказа о внесении изменений. В связи с отказом во внесении изменений в
