в которым в течение двух периодов, следующих за периодом проведения налогового мониторинга на основании решения, принятого в соответствии с пунктом 4 статьи 105.27 Кодекса, налоговый мониторинг проводится на основании решения налогового органа, принятого в отношении каждого из указанных периодов. Такое решение принимается налоговым органом в случае, если организация до 1 декабря года, предшествующего следующему периоду проведения налогового мониторинга, не обратилась с заявлением об отказе в проведении налогового мониторинга. При этом устанавливается, что решение о проведении налоговогомониторинга за следующий период направляется организации до начала указанного периода. 10. Также с момента вступления в силу Федерального закона N 130-ФЗ при проведении налогового мониторинга налоговый орган будет вправе не только истребовать у организации необходимые документы (информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления (удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов, но и привлекать эксперта и специалиста в порядке, установленном статьями 95 и 96 Кодекса. 11. Пункт 4 статьи 105.30 Кодекса изложен в
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-111339/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 21.11.2017 по делу № 170/2017, при участии в деле закрытого акционерного общества «Вентинтер- монтаж» в качестве заинтересованного лица, а также Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании приняли участие: - от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» - ФИО1, ФИО2; - от акционерного общества «Вентинтер-монтаж» - ФИО3, ФИО4; - от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - ФИО5, ФИО6 Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная надлежащим
извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технолайф», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-53891/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора банковского счета расторгнутым, установил: общество с ограниченной ответственностью «Технолайф» (далее – истец, ООО «Технолайф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР»,
апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в разъяснении решения, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Предприниматель ссылается на то, что суд при рассмотрении спора по существу неправомерно не выделил налог для перечисления его налоговым агентом, в связи с чем бюджету Российской Федерации нанесен ущерб. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 отклонено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе составу суда, рассматривающему кассационную жалобу. Предпринимателем заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области. Правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного ходатайства судом по интеллектуальным правам
– ФГУ «Якутское УГМС», Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 11 января 2008 года № 12/1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.6-8). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2008 года в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа послужил вывод суда о том, что налоговая инспекция правомерно признала объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, доходы от реализации услуг по предоставлению специализированной информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, родительскую плату в детском саду «Росинка», плату за оказание коммунальных услуг и услуг проживания в общежитии для приезжих и ведомственном жилищном фонде, неисполнение Учреждением обязанности по уплате налога на прибыль организаций, а также завышение расходов за проверяемый период (т.3 л.д.120-128). Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало
в течение двух месяцев, а, следовательно, и сопровождение мероприятий по сертификации продукции также осуществлялась в течение двух месяцев. Аналогично, может и производиться оплата в разных периодах при получении сертификатов. Данная услуга включена в акты выполненных работ в периоды - август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года. Услуга, выполняемая в ноябре - декабре 2012 года признана налоговым органом при предоставлении сертификатов на продукцию, датированных в соответствующие месяцы (п.23 стр. 49 решенияналогового органа). -Услуга «Проведение мониторинга рынков сырья для оптимизации затрат при закупках». Налоговые вычеты не приняты за 2011 год (январь - декабрь), за 2012 год (январь -август) . Налоговый орган сделал вывод, что представленные документы не имеют отношения к Обществу, документы предоставлены в виде распечатанных электронных документов, таблиц. Из документов невозможно определить какие конкретные действия выполнены Исполнителем. Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, суд считает необоснованными. Данную услугу оказывала Обществу дирекция по растениеводству и кормопроизводству ООО
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» на должность главного эксперта в отдел оперативного учета, ответчиком с ней заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 94, 95-101, 102, 103, том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» был вынесен приказ «Об утверждении плана подготовительных мероприятий по переходу на налоговыймониторинг », ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ в связи с планируемым переходом внесены соответствующие изменения в виде дорожной карты реализации проекта «Вхождение в налоговый мониторинг» (л.д. 141-142,
