Комитет) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначенииликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации. Судами установлено, что договор аренды заключен 01.12.2014, то есть в течение одного года до утверждения Комитетом плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная ставка арендной платы единого объекта недвижимости (названное здание и земельные участки) по состоянию на 01.12.2014 составляла 3 676 000 руб. с учетом НДС в месяц.
целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключенных ранее в отношении всех спорных лесных участков с ЗАО "Рослеспром" (правопредшественником ООО "Няндомалеспром") договоров аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 N 25 и от 14.01.2005 N 31, права и обязанности арендатора по которым по разделительному балансу перешли к ООО "Няндомалеспром" с момента регистрации последнего в качестве юридического лица . ООО "Астилон", как единственный участник ООО "Няндомалеспром", 10.12.2009 приняло решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении ФИО5 ликвидатором. ООО "Няндомалеспром" в лице ликвидатора ФИО5 и ООО "Архангельская Лесная Группа " с согласия Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство), оформленного решением от 29.06.2010 N 3-10, 30.06.2010 заключили соглашения о передаче ООО "АЛГ" прав и обязанностей арендатора по договорам N 551 и 552 (далее соглашения от 30.06.2010). Впоследствии уже ООО " Архангельская Лесная Группа "(далее- ООО "АЛГ") и ООО "Архангельский Лесной Комплекс" (далее- ООО "АЛК") с согласия Агентства 23.05.2011
суда Сахалинской области от 11.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как затруднит исполнение судебного акта именно исключение ЗАО «Сахтрансуголь» из ЕГРЮЛ, а не любые действия ликвидатора по исполнению оспариваемого решения. Также апеллянт отмечает, что обществом были проведены два собрания, решение собрания от 25.07.2013, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, только констатирует факт того, что акционеры приняли решение о ликвидации, решение о назначении ликвидатора и определении порядка ликвидации принято собранием от 19.08.2013. По мнению апеллянта это означает, что ФИО2 обязан и ему не запрещено исполнять решение собрания акционеров от 19.08.2013, а решение от 25.07.2013 по смыслу требует ликвидировать ЗАО «Сахтрансуголь», то есть исключить из ЕГРЮЛ. Кроме того апеллянт указал, что принимая обеспечительные меры суд указал на запрет ФИО2 исполнять решение от 25.07.2013, в то время как ликвидатором назначен ФИО2. В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2 п. 1 статьи 181.4). Решение единственного участника ООО «Энергогарант» от 19.11.2019 года подписано от имени Компании WEST MARKETING LTD (ВЕСТ МАРКЕТИНГ ЛТД.) ФИО6 на основании генеральной доверенности от 05.12.2018 года, действующей до 30.11.2019 года, при этом освобождение от должности генерального директора ФИО7 датировано 09.01.2020 годом, а назначение ликвидатора с 10.01.2020 года, то есть за пределами полномочий по доверенности. Таким образом, по мнению ФИО1, решение о назначении ликвидатора организации принято неуполномоченным лицом, что делает решение о назначении ликвидатора недействительным. Оспариваемым решением нарушены права ФИО1 как кредитора общества, в том числе право на получение причитающихся ему денежных средств. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №
унитарного предприятия, с момента принятия решения о ликвидации предприятия до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации ОГУП «Солнцевская районная типография» принято учредителем – Комитетом по управлению имуществом Курской области 25.06.2007 года в соответствии с требованиями статьи 61 ГК РФ. Этим же решением учредитель назначил ликвидатора, к которому в соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами ОГУП «Солнцевская районная типография». Поскольку решение о назначении ликвидатора было принято в день принятия решения о ликвидации ОГУП «Солнцевкая районная типография»(25.06.2007 года), ответственность ответчика на основании ст. 224 ГК РФ исключается. После назначения ликвидатора обязанность согласно п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на него. После составления промежуточного ликвидационного баланса, согласно которого была обнаружена недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в соответствии со статьей 224 ФЗ «О несостоятельности
и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2/13 от 25.03.2013 общего собрания участников ООО «Инвестправстройриэл» принято решение о назначении ликвидатора общества, определении порядка ликвидации указанного общества, подготовке и подаче документов в регистрирующий орган. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.02.2015 № 66792015012345 в регистрирующий орган был подан полный пакет документов для внесения соответствующей записи, в связи с чем на основании принятого решения инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на то, что ликвидируемое общество имеет задолженность перед истцом, ликвидатором не соблюден порядок ликвидации общества «Инвестправстройриэл», в
управлению имуществом, или фонда имущества, или соответствующего органа местного самоуправления. Исходя из буквального смысла указанных норм, суд считает, что в случае, когда акционером ликвидируемого общества является государство или муниципальное образование осуществление ликвидации возможно только ликвидационной комиссией. Учитывая изложенное решение общего собрания акционеров от 23.05.2009 о назначении ликвидатора является незаконным. Довод ответчика о том, что п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть применен, поскольку на общем собрании акционеров принято решение о назначении ликвидатора в силу норм ст.62 Гражданского кодекса РФ, которая является специальной, основан на неверном толковании указанных норм и судом во внимание не принимается. Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным
РФ и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации. Исходя из правового смысла данной статьи назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установление порядка и срока ликвидации является правом суда, а не его обязанностью. Если орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, не назначит ликвидационную комиссию (ликвидатора), не установит сроки и порядок ликвидации некоммерческой организации, то данные требования закона должны выполнить учредители (участники) некоммерческой организации. В связи с чем, суд полагает, что принять решение о назначении ликвидатора и установить сроки и порядок ликвидации единственный учредитель некоммерческой организации ФИО1, вправе самостоятельно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ФИО1 к Благотворительному фонду социальной поддержки населения ФИО1 «Благоденствие» о ликвидации некоммерческого благотворительного фонда удовлетворить частично. Ликвидировать Благотворительный фонд социальной поддержки населения ФИО1 «Благоденствие». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 23.04.2013. Судья
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016, которым признано недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «Победа», оформленное протоколом № 11/04/2015 от 11.04.2015 (л.д.230-237). Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением общего собрания членов ТСЖ от 30.10.2010 ФИО1 был принят на должность председателя ТСЖ, осуществлял функции председателя правления ТСЖ "Победа" с 10.02.2011. 18.02.2011 на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), в настоящее время процедура не завершена. 11.04.2015 общим собранием членов ТСЖ от 11.04.2015 председателем ТСЖ "Победа" избран ФИО2, отменена процедура ликвидации ТСЖ, избран новый состав Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ, ликвидатор (ответчик) обязан решением передать дела и документы новому составу правления ТСЖ "Победа». 11.04.2015, как указано выше, общим собранием членов ТСЖ ликвидатор (ответчик) обязан решением передать дела и документы новому составу правления ТСЖ "Победа». Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016,
в неполных семьях». На внеочередном заседании Правления от 01.02.2021г. принято решение о ликвидации Благотворительного фонда «Радость материнства – Помощь грудным детям в неполных семьях» по основаниям, предусмотренным п.2 ст.18 ФЗ «О некоммерческих организациях» (в связи с недостаточностью имущества для осуществления своих уставных целей, невозможностью привлечения финансовых вложений на безвозмездной основе в виде пожертвований), ликвидатором назначена директор Фонда ФИО2, срок ликвидации установлен с 01.03.2021г. по 01.06.2022г. Таким образом, установленный федеральным законом порядок был соблюден, решение о назначении ликвидатора и установления порядка и сроков ликвидации принято учредителем Фонда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить: - ликвидировать Благотворительный фонд «Радость материнства – Помощь грудным детям в неполных семьях» (ОГРН: №, ИНН: №); - назначить ликвидатором Благотворительного фонда «Радость материнства – Помощь грудным детям в неполных семьях» (ОГРН:
